Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 № от 18.09.2019, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 № от 18.09.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указала, что проверка в отношении нее была запланирована в марте 2019 года, проведена в апреле 2019 года, о проведении проверки ее не уведомили, о том, что проверка была проведена она узнала в сентябре 2019 года. Считает, что были нарушены ее права, т.к. она не присутствовала при проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении и не могла дать пояснения, замечания по существу проверки, акта проверки и протокола. Уведомлений о рассмотрении дела об административном правонарушении, копии акта проверки и протокола об административном правонарушении она не получала. От государственных органов она не скрывалась, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает. Земельный участок, на котором выявлены нарушения, был приведен в надлежащее состояние без каких-либо предписаний, указаний государственных органов. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что о штрафе узнала в сентябре 2019 года, когда зашла в «личный кабинет». Когда стала выяснять, за что она подвергнута штрафу, узнала, что в отношении ее Россельхознадзором проводилась проверка, составлен протокол и вынесено постановление о назначении наказания. После этого она специально поехала в 

<

адрес> по месту регистрации и получила копию постановления.

Защитник ФИО1 – Волкова М.С. пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено с нарушением Кодекса об административных правонарушениях, поскольку она не было уведомлена о проведении в отношении ее проверки, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что доводы ФИО1, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Вся корреспонденция ФИО1 была направлена по месту ее постоянной регистрации – 

<

адрес>. Сведения о месте жительства ФИО1 указаны в выписке из ЕГРН, письме УМВД России по Вологодской области. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невручение адресату корреспонденции в связи с истечением срока хранения приравнивается к ее получению. Вся корреспонденция, направленная ФИО1, была возвращена по истечении срока хранения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Перед проведением проверки они обращались в Управление имущественных отношений, выясняли, где находится ФИО1, им дали номер телефона, но на звонки ФИО1 не отвечала. Также им сказали, что ФИО1 проживает в д. Чирково, но точного адреса не сообщили, поэтому вся корреспонденция направлялась ей по месту постоянной регистрации.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной и неосторожностью.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 0,7445 га, расположенный у 

<

адрес> передан в аренду ФИО1

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 08.04.2019 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что вдоль границы земельного участка расположен карьер протяженностью 30 м, шириной от 1,5 до 2 м, глубиной до 2 м. По краям карьера осуществлено размещение строительных отходов (пена монтажная, мешки, доски), бытовых отходов (пластиковая упаковка, тетраупаковка и др.), пищевых отходов, опилок на площади примерно 10 кв.м. Рядом с карьером расположен отвал грунта под снегом. На земельном участке отсутствуют признаки проведения обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от загрязнения отходами производства и потребления, захламления строительными отходами на площади примерно 10 кв.м и от негативного воздействия на почву, в том числе, снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади примерно 60 кв.м. В подтверждение данного факта имеется акт проверки № от 08.04.2019 и фототаблица.

По результатам проверки в отношении ФИО4 16 мая 2019 года составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и 18 сентября 2019 года вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, полномочный рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К числу существенных нарушений процессуальных требований относится рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок извещения установлен ст. 25.15 КоАП РФ. Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, должностное лицо, в производстве которого находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Согласно части 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

,РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, административный орган ошибочно полагал, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок с 5 августа 2015 года по 4 августа 2020 года. Согласно выписке из лицевого счета на 01.07.2019, ФИО1 является главой хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, по мнению суда, местом преимущественного проживания ФИО1 в период ведения производства по делу об административном правонарушении и в настоящее время является 

<

адрес>.

По указанному адресу ФИО1 о времени и месте совершения процессуальных действий по данному делу не извещалась. Все уведомления направлялись ей по месту регистрации - 

<

адрес>. ФИО1 не заявляла ходатайства об извещении ее по какому-либо иному адресу, а не по месту ее постоянной регистрации, однако заявить такое ходатайство у нее не имелось возможности, поскольку о том, что в отношении ее ведется производство по делу об административном правонарушении, ей не было известно. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Вместе с тем у административного органа имелась возможность исполнить требования закона о надлежащем извещении ФИО1, поскольку, как следует из объяснения представителя Россельхознадзора ФИО3, на момент проведения проверки было известно, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, указанные сведения имеются в администрации Высоковского сельского поселения, однако никаких мер к ее надлежащему извещению о проводимых процессуальных действиях предпринято не было.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело следует направить начальнику Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 № от 18.09.2019, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, дело направить начальнику отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова