Дело № 2-1519/18

Стр.2.147 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

03.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Форд Фьюжен, госномер №, принадлежащего истцу. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.04.2017г. истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения САО «ВСК» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере 34 550 руб.

Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 16325 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 64 486 руб., за составление заключения истец оплатил 15 300 руб. 

03.07.2017Г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия.

06.07.2017г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 949 руб. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7 986 руб., неустойку в размере 53 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 993 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 300 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в счет страхового возмещения Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях и дополнительном отзыве (л.д50, 104).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п.3.11 Положения, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015года, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

Судом установлено, что 03.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай госномер № под управлением ФИО10., автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО11 и автомобиля Форд Фьюжен, госномер №, принадлежащего истцу. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений, отражен в справке о ДТ(л.д.9).

Как усматривается из справки о ДТП, виновным совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.04.2017г. истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 27.04.2018г. САО «ВСК» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере 34 550 руб.

Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 16325 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 64 486 руб., за составление заключения истец оплатил 15 300 руб. 

03.07.2017Г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия и 06.07.2017г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 949 руб.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из выводов, имеющихся в заключении судебной экспертизы № 3378/8-2 от 12.04.2018г., проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 57 900 руб. 

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1345-16 от 17 ноября 2016 года, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, а также оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П. 

Кроме того, истец в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

Как следует из содержания вышеупомянутого Постановления Пленума Верховн6ого Суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов исходя из заключения судебной экспертизы, а страховое возмещение в установленном законом порядке было выплачено истцу до обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

Требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки также не подлежат удовлетворению, поскольку во исполнение п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» организовал осмотр автомобиля потерпевшего. Однако истец обратился к независимому оценщику до истечения 20 дневного срока, представленных страховщику для выплаты страхового возмещения, чем злоупотребил своим правом. 

Поскольку требования о взыскании неустойки вытекают из обязательств по не выплате страхового возмещения, а судом установлено иной, то они также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске в этой части, у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика заявленной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2018г.