РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Тула 

Советский районный суд г.Тулы в составе 

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1196/17 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к ИП ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивировала тем, что Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 18.07.2016 года, согласно которому за ИП ФИО1 числится задолженность по налоговым платежам в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с этим инспекцией в службу судебных приставов направлено Решение налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа от 16.01.2017 года за счет имущества налогоплательщика – ИП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы на основании Решения № и постановления № от 1.02.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО1 налогов, сборов, пени в общем размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя.

Одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области.

С учетом изложенного, административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ИП ФИО1

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой с уведомлением. В суд вернулось почтовое отправление с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо

Учитывая, что административный ответчик ИП ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах его неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2, пп. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. 

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств. 

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1.01.2013 года ФИО1 поставлен на учет физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. 

Решением налогового органа № от 1.02.2017 года и Постановлением № от 1.02.2017 года произведено взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 

<

данные изъяты> за счет имущества должника ФИО1 

Из представленного административным истцом реестра почтовых отправлений следует, что Решение № и Постановление № от 1.02.2017 года были направлены налоговым органом должнику ФИО1 16.02.2017 года.

13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы на основании Постановления № от 1.02.2017 года, выданного Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 

<

данные изъяты> за счет имущества должника ФИО1 

Согласно реестра отработанной корреспонденции 6.03.2017 года постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено должнику ФИО1

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за ИП ФИО1 числится задолженность, которая им не уплачена.

Однако данного обстоятельства недостаточно для применения ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника ИП ФИО1 указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. 

Само по себе не погашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области не представлены доказательства вручения должнику ИП ФИО1 требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до ИП ФИО1 и последний уклонился от исполнения обязательств без уважительных причин.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области об установлении для должника ИП ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий