№ 44Г- 131

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

22 ноября 2017 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

при секретаре Сафиной А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НАСКО» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 20 февраля 2017 года и на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на услуги представителя и эксперта, компенсации морального вреда, штрафа. 

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., объяснения представителя АО «НАСКО» - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1- ФИО3, не признавшего кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что11 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 

Договор добровольного страхования автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак .... заключен с АО «НАСКО» 13 января 2014 года. 

25 июня 2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был отремонтирован. 

14 ноября 2016 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, в чем страховщик отказал.

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 2 016 рублей, стоимость услуг эксперта - 4 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости 2016 рублей, расходы на экспертизу 4500 рублей, услуги представителя 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и штраф.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ново - Савиновскому судебному району города Казани иск ФИО1 удовлетворен частично. 

Постановлено взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости 2016 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 5000 рублей и услуг эксперта 4500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 1508 рублей и государственную пошлину 560 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

При этом суд исходил из того, что претензия о выплате величины утраты товарной стоимости принята страховой компанией 16 ноября 2016 года, страховщик отказал в выплате 18 ноября 2016 года, из чего сделан вывод, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе АО «НАСКО» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основанию не применения судом последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. 

Материалами дела установлено, что 25 июня 2014 года ФИО1 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11 июня 2014 года.

Согласно страховому акту от 23 июля 2014 года и платежному поручению от 30 июля 2014 года ОАО «НАСКО» перечислило ЗАО «Веда» в счет ремонта автомобиля ФИО4 .... по заявлению ФИО1 113102 рубля.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункта 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

30 июля 2014 года истцу выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля также относится к ущербу, который не был ответчиком возмещен, о нарушенном праве истец узнал 30 июля 2014 года, с этого дня начинается течение срока исковой давности. С претензией о выплате утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику 14 ноября 2016 года за пределами двухгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Неправильное толкование норм материального права по добровольному имущественному страхованию повлияло на результат разрешения спора, без отмены судебных постановлений защита нарушенного права заявителя невозможна. 

При новом рассмотрении данного дела необходимо устранить нарушения в применении права. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2017 года по данному делу отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий /подпись/ Гилазов И.И.