Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 г. г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев жалобу акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 27 ноября 2019 г. № 29/4-161-19-ППР/12-8085-И/21-25 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 27 ноября 2019 г. № 29/4-161-19-ППР/12-8085-И/21-25 акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - АО «Архангельская РЭБ флота», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

За совершённое правонарушение АО «Архангельская РЭБ флота» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

АО «Архангельская РЭБ флота», не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, обратилось в суд с жалобой, попросив его изменить, заменить штраф на предупреждение, либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, а также на то, что при вынесении решения не были учтены положения ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ, поскольку Общество относится к субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

АО «Архангельская РЭБ флота» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего законного представителя либо защитника в суд не направило, попросив рассмотреть жалобу без их участия. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что нарушение законодательства о труде приводит к усилению социальной напряженности в обществе, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей. Назначение административного наказания в виде предупреждения или снижение размера штрафа способствует формированию атмосферы безнаказанности.

При рассмотрении жалобы в суде помощник Архангельского транспортного прокурора Савина М.Н. с доводами жалобы АО «Архангельская РЭБ флота» не согласилась, постановление о назначении административного наказания попросила оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом государственной инспекции труда в ходе рассмотрения дела, в ходе проверки деятельности АО «Архангельская РЭБ флота», расположенного по адресу: 

<

...>, проведенной Архангельской транспортной прокуратурой в период с 22 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г., установлены нарушения Обществом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что работники ШДА и ДАН были допущены работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения периодических медицинских осмотров; работники ГСН, БДС, СЛА, являющиеся также членами комиссии по проверке знаний требований охраны труда, допущены к работе без прохождения обучения по охране труда в установленном законом порядке, что явилось нарушением ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 г.

По итогам проверки 29 октября 2019 г. в отношении АО «Архангельская РЭБ флота» вынесено постановление заместителя Архангельского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

27 ноября 2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении АО «Архангельская РЭБ флота» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление о назначении юридическому лицу административного наказания, государственный инспектор труда (по охране труда) правильно исходил из того, что АО «Архангельская РЭБ флота» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в совокупности с другими материалами дела получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований материального и процессуального права пришло к обоснованному выводу о том, что АО «Архангельская РЭБ флота» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства в части положений ст.ст.22, 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 г.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

Совершённое административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Обществу с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, соразмерностью назначенного наказания, имущественным и финансовым положением Общества, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств (признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Утверждение подателя жалобы о том, что имеются основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается наказание в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

При таких обстоятельствах как у должностного лица государственной инспекции труда, так и у суда не имеется оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод о тяжелом финансовом положении не может принят судом во внимание, поскольку для юридического лица является обязательным выполнение требований трудового законодательства, при этом оно не вправе ссылаться на финансовые затруднения в качестве своего оправдания.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ также не имеется.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, а также права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.ст. 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 27 ноября 2019 г. № 29/4-161-19-ППР/12-8085-И/21-25 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.Ю. Бузина