РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, который впоследствии уточнил, мотивировав свои требования следующими доводами.

25.10.2016 г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль KIA TF (Optima), VIN № двигатель G4KE DH 136709, цвет белый, комплектации «Prestige», стоимостью 1200000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега, что наступит ранее.

Истец осуществлял эксплуатацию автомобиля надлежащим образом, по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд.

17.03.2017 г. истцом была обнаружена неисправность, автомобиль перестал заводиться. На эвакуаторе автомобиль был доставлен официальному дилеру АО «Гамма-Т», где был заменен блок управления двигателем по гарантии.

12.04.2017 г. автомобиль истца был передан после ремонта потребителю.

16.05.2017 г. истец вновь обратился к официальному дилеру ООО «Имола» с просьбой отремонтировать автомобиль, причиной обращения стала неисправность в виде невозможности завести автомобиль, невозможно перевести рычаг АКПП из положения «Р», нет индикации положения рычага АКПП. Автомобиль также был доставлен на эвакуаторе.

25.05.2017 г. истцу сообщили, что эксперт ФИО2 установил вероятную причину выхода из строя блока управления – поврежденное программное обеспечение. В связи с чем, ООО «Имола» вновь заказала для истца блок управления для его замены по гарантии.

Однако, в связи с длительностью нахождения автомобиля на ремонте истец написал в ООО «Имола» отказ от ремонта.

26.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков.

03.07.2017 г. претензия была получена ответчиком.

12.07.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для проверки качества.

20.07.2017 г. на территории АО «Гамма-Т» была проведена проверка качества автомобиля истца. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика ответа на претензию.

Определением Автозаводского районного суда от 19.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Имола» и АО «Гамма-Т» - официальные дилеры, проводившие гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля истца (Том № 1, л.д. 147).

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2018 г. поддержал уточненные исковые требования (Том № 2, л.д. 1) и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования в размере 300000 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического его исполнения; разницу между ценой автомобиля в договоре и на момент вынесения решения суда в размере 389900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12888 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца ФИО3 ссылается на:

- наличие на автомобиле истца существенного недостатка в соответствии с выводами судебной экспертизы по признаку повторности на основании п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;

- нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указывая, что в период с 17.03.2017 г. по 23.06.2017 г. автомобиль истца эксплуатировался всего 34 дня, то есть 68 дней простоял в ремонте.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные письменные возражения на иск (Том № 2, л.д. 26-345). Считает, что на автомобиле истца отсутствует существенный недостаток. Заявленные истцом такие основания как нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Имола» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Гамма-Т» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (Том № 2, л.д. 5-7).

В судебном заседании 25.01.2018 г. дал пояснения эксперт ООО «РЭС» ФИО7, проводивший комплексную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу по данному гражданскому делу на основании определения суда. Эксперт подтвердил свои выводы, сделанные в заключении.

В судебном заседании 25.01.2018 г. дал пояснения в качестве специалиста имеющий высшее техническое образование, инженер по специальности «Промышленная электроника» ФИО8, составивший совместно со специалистом ФИО9 по инициативе АО «Гамма-Т» отчет о технической обоснованности выводов в заключении судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьих лиц, эксперта, специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п. 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2016 г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль KIA TF (Optima), 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0001345, двигатель G4KE DH 136709, цвет белый, комплектации «Prestige», стоимостью 1200000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 16 от 25.10.2016 г., заключенном между ООО «Гараж» (продавец-комиссионер) и истцом (покупатель) и актом приема-передачи автомобиля № 25 от 29.11.2016 г. (л.д. 7, оборот).

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», о чем указано в паспорте транспортного средства (л.д. 6), из которого также следует, что с 04.08.2013 г. собственником автомобиля было ООО «Киа Моторс РУС», с 12.09.2013 г. – ООО «Имола» (официальный дилер ООО «Киа Моторс РУС»), с 13.09.2013 г. – ОАО «ВЭБ-Лизинг», с 21.10.2013 г. – ООО «ГлобалМонтажСервис», с 25.10.2016 г. – ФИО1

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега, что наступит ранее.

17.03.2017 г. истцом была обнаружена неисправность, автомобиль перестал заводиться. На эвакуаторе автомобиль был доставлен официальному дилеру АО «Гамма-Т», где была произведена операция диагностическим сканером, однако автомобиль для ремонта истцом не сдавался, что подтверждается предварительным заказ-нарядом Т00038834 от 17.03.2017 г. (л.д. 8). При этом показания спидометра автомобиля составляли 82000 км. Как пояснил суду представитель АО «Гамма-Т», 17.03.2017 г. никаких ремонтных работ в отношении автомобиля истца не производилось.

Как следует из предоставленного суду заказ-наряда № ГТ00038834 (открыт 11.04.2017 г., закрыт 12.04.2017 г.) (л.д. 9), а также заявкой на работы (л.д. 10), 12.04.2017 г. на автомобиле истца был заменен блок управления двигателем по гарантии, причиной неисправности со слов истца указано – не действует, не работает. 12.04.2017 г. автомобиль истца был передан на ремонт и в тот же день возвращен после ремонта потребителю. При этом показания спидометра автомобиля на 12.04.2017 г. составляли 82112 км.

16.05.2017 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Имола» с просьбой отремонтировать автомобиль, причиной обращения стала неисправность в виде невозможности завести автомобиль, автомобиль также был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля 17-09429 от 16.05.2017 г. (л.д. 11). Показания спидометра автомобиля составляли 86570 км. Автомобиль был принят дилером, работы запланированы на 17.05.2017 г., о чем имеется подпись истца.

Однако, 17.05.2017 г. инженер по гарантии ООО «Имола» составил техническое заключение о том, что причины возникновения неисправности определить в условиях сервисной станции невозможно, ООО «Имола» приняло решение провести независимую экспертизу (л.д. 12).

25.05.2017 г. истцу сообщили, что эксперт ФИО2 установил вероятную причину выхода из строя блока управления – поврежденное программное обеспечение, однако установить причины его повреждения на данном этапе исследования с использованием имеющихся технических средств у официального дилера не представляется возможным, что подтверждается актом, протоколом экспертного осмотра от 25.05.2017 г. (л.д. 13-14, 15).

Однако, в связи с длительностью нахождения автомобиля на ремонте истец написал в ООО «Имола» отказ от ремонта, а 26.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в которой просил возвратить ему стоимость автомобиль в размере 800000 руб., 03.07.2017 г. претензия была получена ответчиком (л.д. 16, оборот, 17, 17а).

12.07.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для проверки качества 20.07.2017 г. к официальному дилеру АО «Гамма-Т» (л.д. 18).

20.07.2017 г. на территории АО «Гамма-Т» была проведена проверка качества автомобиля истца. Однако до настоящего времени истец не получил ответа на претензию.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству сторон определением суда от 19.09.2017 г. по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» - ФИО10 и эксперту ООО «РЭС» - ФИО7 (Том № 1, л.д. 149-151).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1711/139; 3Э1-001/2017 (Том № 1, л.д. 161-194) следует, что на исследуемом автомобиле выявлен следующий дефект, влияющий на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, указанный в исковом заявлении, - невозможность запуска двигателя, неисправность блока управления двигателем. Поскольку в процессе исследования печатной платы объекта исследования следов электрохимической коррозии, следов компонентного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, следов вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера не выявлено, экспертом ФИО7 сделан вывод о производственном характере дефекта. Эксперт ФИО10 при этом сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между выявленным производственным дефектом и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации автомобиля отсутствует. Указанный дефект не соответствует нормам ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», приложение 8, п.п. 9.5., из которого следует, что показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики. При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля невозможна. Указанный дефект согласно имеющемуся в материалах гражданского дела заказ-наряда от 11.04.2017 г. устранялся по гарантии путем замены блока управления в сборе, в связи с чем, эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что указанный дефект является проявившимся вновь после устранения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представители ответчика, третьих лиц не согласились с выводами судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Имола» о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на наличие на автомобиле истца существенного недостатка в соответствии с выводами судебной экспертизы по признаку повторности на основании п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, оценив представленное судебное экспертное заключение, а также пояснения эксперта ФИО7, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами и третьими лицами, приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с выводом судебной экспертизы и аналогичными доводами представителя истца о том, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, - невозможность запуска двигателя, неисправность блока управления двигателем, его устранение произведено согласно заказ-наряду от 11.04.2017 г. Действительно, согласно указанному заказ-наряду на автомобиле истца была произведена замена блока управления двигателем (Том № 1, л.д. 9).

При том, что материалами дела и судебной экспертизой подтверждено проявление вновь такого дефекта, как невозможность запуска двигателя, неисправность блока управления двигателем, замена которого была произведена 11.04.2017 г., однако, при установленных судом обстоятельствах указанный дефект не обладает таким признаком недостатка, как существенный. Не было ремонта одной и той же детали, отвечающей за работу блока управления двигателем, так как была произведена замена блока управления двигателем. После замены 11.04.2017 г. в автомобиле блока управления двигателем был выявлен дефект вновь установленного блока управления двигателем, что не дает признака повторности.

Кроме того, вывод о производственном характере выявленного дефекта судебный эксперт ФИО7 сделал путем метода исключения, не установив в процессе исследования печатной платы объекта исследования следов электрохимической коррозии, следов компонентного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, следов вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера. При этом, как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, он диагностировал блок управления двигателем по основным элементам, находящимся на лицевой его части, тогда как нижняя часть была скрыта, в связи с чем, не была им исследована. Ее исследование было возможно, применив метод разрушения, однако эксперт не стал запрашивать у завода-изготовителя разрешения на применение такого метода.

Таким образом, суд критически относится к выводу эксперта ФИО7 о производственном характере выявленного дефекта. Представитель истца ходатайств о назначении повторной экспертизы суду для подтверждения наличия на автомобиле истца производственного недостатка не заявил.

В материалах гражданского дела имеется представленный третьим лицом АО «Гамма-Т» акт экспертного исследования № 8Д/17 от 20.07.2017 г., составленный ООО ЭКЦ «Технат». Согласно выводам эксперта причиной отказа блока управления двигателем автомобиля истца, ранее замененного при пробеге 82112 км, являются действия третьи лиц либо владельца, направленные на изменение программного обеспечения – «чип-тюнинга», характер отказа – эксплуатационный, имеет место нарушение установленных правил и условий эксплуатации автомобиля. Из чего суд делает вывод, что замена блока управления двигателем 12.04.2017 г. обусловлена неправильной эксплуатацией автомобиля, а дефект блока управления признает эксплуатационным.

В связи с чем, довод представителя истца о наличии в настоящее время на автомобиле истца существенного недостатка, а именно, повторно проявившегося после проведения мер по его устранению – неисправность блока управления двигателем, суд считает несостоятельным.

На основании изложенного, выявленный в автомобиле дефект не может быть оценен судом согласно п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» как существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения, являющийся основанием для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар. Также суд не может оценить этот дефект как недостаток для включения его в круг недостатков автомобиля для определения их существенности по признаку неоднократности согласно п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку он является единственным выявленным на автомобиле истца дефектом.

При этом суд соглашается с выводом судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта выявленного дефекта может составить 77865 руб., а суммарная трудоемкость составит 0,3 нормо-часа. С этими выводами также согласились стороны и представители третьих лиц.

Таким образом, судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что на спорном автомобиле имеются неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Напротив, выявленный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Также представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара и на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указывая, что в период с 17.03.2017 г. по 23.06.2017 г. автомобиль истца эксплуатировался всего 34 дня, то есть 68 дней простоял в ремонте.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, обусловленная неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки товара.

Так, судом установлено, что 17.03.2017 г. на автомобиле истца была произведена операция диагностическим сканером, однако автомобиль для ремонта истцом не сдавался. При этом показания спидометра автомобиля составляли 82000 км. Как пояснил суду представитель АО «Гамма-Т», 17.03.2017 г. никаких ремонтных работ в отношении автомобиля истца не производилось. Затем, 12.04.2017 г. на автомобиле истца был заменен блок управления двигателем, 12.04.2017 г. автомобиль истца был передан на ремонт и в тот же день возвращен после ремонта потребителю. При этом показания спидометра автомобиля на 12.04.2017 г. составляли 82112 км. 16.05.2017 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Имола» с просьбой отремонтировать автомобиль, причиной обращения стала неисправность в виде невозможности завести автомобиль, автомобиль также был доставлен на эвакуаторе. Показания спидометра автомобиля составляли 86570 км, из чего суд делает вывод о том, что с 17.03.2017 г. по 16.05.2017 г. автомобиль эксплуатировался истцом, что опровергает довод истца о том, что с 17.03.2017 г. по 23.06.2017 г. автомобиль находился на ремонте. Следовательно, автомобиль находился на станции 12.04.2017 г. и с 16.05.2017 г. по 23.06.2017 г., что составляет менее 45 дней.

Кроме того, судом не установлено то обстоятельство, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявился именно производственный дефект, который подлежал устранению по гарантии, то есть безвозмездно, и не был устранен официальным дилером ответчика в установленный законом срок.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля за нарушения сроков устранения производственного недостатка, возникшего в период гарантийного срока, не имеется. Как и не имеется оснований для удовлетворения такого требования за невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль следует отказать.

Поскольку основное требование истца о возврате уплаченной за товар стоимости признано судом необоснованным, то не подлежат и удовлетворению остальные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда. Также согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, по оплате доверенности и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Судья В.Н. Роменская