Дело № 2-683/2024

УИД: 18RS0011-01-2024-000283-91

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Глазов 02 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО5, 

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, ФИО8, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11, ФИО9 ФИО12 к БУ УР «Глазовская межрайсббж», Главному управлению ветеринарии УР о возмещении убытков, морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратилась с иском к БУ УР «Глазовская Межрайсббж» о возмещении убытков, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на территории Муниципального образования «

<

адрес> УР» согласно ФИО1 Главы УР № 275-РГ с 20.10.2023 был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с наличием опасного биологического фактора, способного привести к распространению заболевания с развитием эпизоотии. В соответствии с распоряжением начальника Главного управления ветеринарии УР от 16.10.2023 № 131 эпизоотическим очагом признаны территории деревень Нижняя Пажма, Верхняя Пажма, Засеково. Во исполнение требований указанных актов исполнительных органов УР, а также Плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота в Муниципальном образовании «

<

адрес> УР» специалистами БУ УР "ГЛАЗОВСКАЯ МЕЖРАЙСББЖ" произведено изъятия восприимчивых животных, продукции, полученной от убоя, их уничтожение бескровным методом. Согласно Акту об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истцов было уничтожено: 3 головы крупного рогатого скота, 17 голов мелкого рогатого скота, 5 голов свиней. ДД.ММ.ГГГГ был возмещен ущерб с учетом рыночной стоимости изъятых животных в размере 408 001,85 рублей. Поскольку работы в деревне нет, единственным источником дохода были домашние животные, истцы продавали молоко коров, шерсть овец, поросят. Коровы находились в репродуктивном возрасте, давали неплохой удой, могли использоваться в хозяйстве не один последующий год. У истца не имелось причин уничтожать коров, сдавать их на убой. От уничтоженных коров могло родиться 2 теленка, стоимость которых согласно справке ООО «ЭКСО-Ижевск» составляет 16 ООО руб. за одного теленка. Всего упущенная выгода - 32000 руб. Согласно Акту уничтожено 17 овец. 10 овцематок все покрыты, от каждой овцы рождалось стабильно 2 ягненка. Стоимость одного ягненка согласно справке - 3 000 руб. Стоимость упущенной выгода составила 60000 руб. 4 свиноматки все покрыты, от каждой свиноматки рождалось 12 поросят. Таким образом, от 4 свиней, могло появиться 48 поросят. Цена одного поросенка согласно справке составляет - 4500 рублей. Стоимость упущенной выгоды - 216000 рублей. Сейчас истцы лишены источника дохода. Таким образом, упущенная выгода исчисляется в размере 308000 руб., исходя из следующего расчета: 32000 руб. (телята) + 60 000 руб. (ягнята) + 216000 руб. (поросята). Истцы просят: 1) взыскать с ответчика БУ УР «Глазовская межрайсббж» за счет казны УР в пользу истца ФИО3 сумму упущенной выгоды в размере 308000 руб.; 2) взыскать с ответчика БУ УР «Глазовская межрайсббж» за счет казны УР в пользу истца ФИО3 сумму расходов на уплату госпошлины в размере 6280 руб.; 3) взыскать с ответчика БУ УР «Глазовская межрайсббж» за счет казны УР в пользу истца ФИО4 моральный вред в размере 50000 руб. 

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление ветеринарии УР (л.д.58-59).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 пояснил, что их животные были не заражены, а, следовательно, и не было оснований для их изъятия. Анализы делались в Ижевске, а не во Владимире. Он не работает, является инвалидом. Считает, что заключение о болезни было ошибочным. 

ФИО4 пояснила, что мясо стоит дороже, чем выплатили компенсацию. Она не работает, так как работы нет. На иждивении есть несовершеннолетний сын, который учится в школе. На все надо деньги. Пришлось покупать творог, молоко, мясо. Вставала на учет в Центр занятости, пособие было всего 1500,00 руб. в месяц. Муж инвалид 3 группы. Работы в деревне нет. Животные для неё были как дети. После изъятия скотины у неё здоровье подкосилось, проблемы с сердцем, выписали лекарство, которое надо принимать постоянно. Поднималось давление, вызывали скорую помощь. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала. Пояснила, что родители держат скотину очень давно, как могли всех уничтожить ей непонятно. Обращались в прокуратуру, дали ответ, что в районе чрезвычайная ситуация. Однако никаких прививок животным ставить не предлагали. 

Представитель ответчика БУ УР «Глазовская межрайсббж» в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Представители ответчика ГУВ УР в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований оказать, представили письменный отзыв. (л.д.71-72)

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Ответчик БУ УР «Глазовская межрайсббж» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> (л.д.14-26).

Ответчик Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>(л.д.35-36).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые в числе прочего обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В соответствии со ст. 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Правилами предусмотрено, что:

- граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели (пункт 9);

- основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них указанного в пункте 8 Правил акта специальной комиссии об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10);

- размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11).

Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного собственниками животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения.

Судом установлено, что Распоряжением Главы Удмуртской Республики № 275-РГ от 20.10.2023 на территории муниципального образования «

<

адрес> ФИО1 Республики» в связи с наличием опасного биологического фактора, способного привести к распространению заболевания с развитием эпизоотии, в целях предотвращения угрозы биологической безопасности Удмуртской Республики и значительных материальных потерь с ДД.ММ.ГГГГ и до особого ФИО1 был установлен режим чрезвычайной ситуации.

Распоряжением начальника Главного управления Ветеринарии Удмуртской Республики № 131 от 16.10.2023 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» на территории муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» установлен карантин по заразному узелковому дерматиту крупного рогатого скота до выхода особого распоряжения об отмене ограничительных мероприятий (карантина) (п.1), определен перечень эпизоотических очагов (п.2), определен перечень ограничительных мероприятий (п.3), утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота и предотвращению распространения возбудителя в муниципальном образовании «

<

адрес> Удмуртской Республики» (п.4) (л.д.73-74).

Распоряжением начальника Главного управления Ветеринарии Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 1610.2023 № «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» считать эпизоотическими очагами, в том числе территорию 

<

адрес> ФИО1 Республики (п.1) (место жительство и ведения хозяйства истцом) (л.д.75).

В соответствии с утвержденным планом мероприятий в эпизоотическом очаге осуществляется изъятие в течение 7 календарных дней восприимчивых животных. Уничтожение изъятых восприимчивых животных бескровным методом на территории эпизоотического очага. (л.д.75-77)

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «УВДЦ» следует, что у животных, в том числе принадлежащих ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были обнаружены признаки заболевания (л.д.79). 

Согласно акту об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом ФИО2 без замечаний, у истца было изъято: крупный рогатый скот в количестве 3 голов, общим весом 1174 кг, мелкий рогатый скот в количестве 17 голов, общим весом 768 кг, свиньи в количестве 5 голов, общим весом 593 кг (л.д.70-81).

При расчете компенсации принималась стоимость животных и продуктов животноводства для проведения выплат собственникам за изъятых животных и (или) продуктов животноводства в хозяйствах всех форм собственности на территории муниципального образования «

<

адрес> ФИО1 Республики» в целях предотвращения угрозы биологической безопасности ФИО1 Республики и значительных материальных потерь, установленная приказом начальника ГУВ УР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85). 

По мнению суда выплаченная ответчиком истцу компенсация стоимости уничтоженных животных является обоснованной. При расчете стоимости возмещения ответчик руководствовался с актом об изъятии животных от 21.10.2023 и Приказом ГУВ УР от 20.10.2023: 

1174 кг х 128,87 руб. =151293,38 руб.

768 кг х 233,33 руб. = 179197,44 руб.

593 кг х 130,71 руб. = 77511,03 руб.

151293,38+179197,44+77511,03 = 408001,85 руб. 

При этом сам истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств недействительности взятых за основу ответчиком средне-рыночных цен, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Представленное письмо ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно исследования рынка домашнего скота, среднерыночная стоимость ориентировочно составляет: корова стельная – 80000 руб., теленок – 16000 руб., овца – 7000 руб., ягненок – 3000 руб., свиноматка – 40000 руб., поросенок – 4500 руб., в качестве доказательства причиненного ущерба судом не принимается, как указано в самой справке рыночная стоимость домашнего скота зависит от веса, упитанности, породы и другое, а данные выводы не являются отчетом по оценке (л.д.13). 

В счет компенсации ущерба на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), истцу было перечислено 408001,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Факт выплаты и получения суммы компенсации истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что хозяйство истцов находилось в эпизоотическом очаге (

<

адрес> 

<

адрес>), в соответствии с утвержденным Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № планом мероприятий, изъятие и уничтожение бескровным способом животных производилось в данном населенном пункте вне зависимости от подтверждения заболевания (заражения) животных. В связи с чем, судом не принимаются доводы истца ФИО3 о том, что необходимости изъятия животных не было, что результаты лабораторных исследований являются ошибочными. 

Как было указано выше, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчики действовали при изъятии животных у истцов в соответствии с Законом о ветеринарии, истцами не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытка. В связи с чем требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 308000 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Так, из прямого толкования приведенных выше норм права следует, что компенсации подлежат только уничтоженные по акту животные. Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотии и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством, в котором не предусматривается возмещение собственнику животных упущенной выгоды.

Согласно изложенным истцом ФИО4 доводам, требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда обусловлено нравственными переживаниями в связи с гибелью животных (испытала нервный срыв, попала в больницу, до сих пор восстанавливается от пережитого ужаса), то есть в связи с нарушением имущественных прав. Между тем, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено специальными нормами, регулирующими правоотношения по ликвидации эпизоотического очага. 

Доказательств причинения вреда здоровью, состоящей в причинно-следственной связи с уничтожением животных, вины ответчиков, истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6580,00 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО13, ФИО9 ФИО14 к БУ УР «Глазовская межрайсббж», Главному управлению ветеринарии УР о возмещении упущенной выгоды в размере 308000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина