Судья: Дутов О.А. Дело № 22-2029/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 октября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО12,

с участием: 

прокурора Кривошеева С.И., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Дементьевой Е.П., Голубцовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1, ФИО2 на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 14 октября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2021 года.

Заслушав выступления сторон по доводам жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

26 сентября 2019 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 27 сентября 2019 года постановлением Кривошеинского районного суда Томской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО2 обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

05 ноября 2019 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 07 ноября 2019 года постановлением Кривошеинского районного суда Томской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания под стражей обвиняемых продлевался в установленном законом порядке. 

15 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 поступило в Кривошеинский районный суд Томской области. 

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 14 октября 2020 года продлена мера пресечения в виде содержания под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 на срок 03 месяца, то есть до 15 января 2021 года.

Обжалуемым постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ФИО4 судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Государственный обвинитель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 мотивируя это тем, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для заключения подсудимых под стражу, не изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемые ФИО1 ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда. Полагают, что суд не учел положения ст. 97 УПК РФ, а так же не установил, сохранилась ли с течением времени вероятность совершения ими действий, ранее послуживших основанием для заключения под стражу. Выводы суда о том, что они могут оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью считают необоснованными. Обращают внимание, что имеют социальные связи, лиц находящихся на иждивении, постоянное место жительства. По мнению ФИО2 из показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе судебного заседания, следует вывод о том, что последние с ним не знакомы. Просят постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Миронов Д.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена личность ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка, на диспансерных учетах в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» и ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете в /__/. 

Однако обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали. 

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, нельзя признать состоятельными.

Невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения установлена. Так, ФИО1 обвиняется в совершении группового, тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на момент совершения инкриминируемого деяния имел не погашенную судимость.

Судом в полной мере учтена личность ФИО2, который имеет регистрацию и место жительства, на диспансерных учетах в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» и ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении группового, тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного тяжкого преступления, не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, по месту регистрации в /__/ характеризуется отрицательно, после совершения инкриминируемого преступления скрылся с места преступления, был объявлен в розыск и задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно- розыскных мероприятий, что свидетельствует о его криминальной направленности личности.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 опасаясь в дальнейшем реального наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения обвиняемых об отсутствии объективных сведений об указанных намерениях, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ представление объективных сведений и не требуется, а необходимо лишь наличие достаточных оснований полагать, что такие сведения имеются.

Наличие у обвиняемых постоянного места жительства, социальных связей, а также положительные характеристики, не являются безусловным основанием для изменения им меры пресечения при наличии других наиболее значимых обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей и полагает необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемых ФИО1, ФИО2- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья