Дело №2-50/2025

УИД 13RS0023-01-2024-003956-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2025 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 5 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №8 от 4 февраля 2025 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 июня 2024 года, сроком до 31 декабря 2026 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2).

В обоснование заявления указала, что 15 июля 2023 года заключила с ответчиком договор №1148 на покупку бани-бочки, стоимостью 491000 рублей. По условиям договора продавец обязался организовать доставку и сборку товара по адресу: 

<

адрес>. При приобретении товара ею было оговорено, что намерена приобрести именно кедровую баню-бочку, на что ответчик предложил товар по ее запросу. 24 мая 2024 года она по акту приема-передачи получила от ответчика товар. В пределах гарантийного срока, составляющего 2 года и исчисляемого с момента передачи товара, она обнаружила, что часть бани-бочки выполнена не из кедра, а из другого материала. В этой связи считает, что ответчик предоставил товар, который не соответствует заявленным требованиям и условиям договора. Направленная в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 150000 рублей от 14 августа 2024 года оставлена без ответа. 28 сентября 2024 года она нарочно вручила претензию ответчику, а в октябре 2024 года получила от ответчика отказ в удовлетворении ее требования. Она неоднократно обращалась к ответчику с целью мирного (добровольного) урегулирования возникшего спора, для нее было важным, чтобы приобретаемая баня были именно из кедра и соответствовала договору, однако ответчик ее требования не удовлетворил, в результате чего она испытала негативные эмоции, чувство несправедливости, вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации.

С учетом увеличения требований от 5 февраля 2025 года, просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму в размере 491000 рублей, неустойку за период с 25 августа 2024 года по 17 января 2025 года в размере 711950 рублей, убытки в размере 52700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей (л.д.1-6, 114, 169).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Емельянова С.В. заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 относительно заявленных требований возразила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.170-171). При этом указала, что не исключает того, что некоторые части приобретенного истцом по договору товара – бани-бочки выполнены не из материала кедр, однако, несмотря на это товар не потерял потребительские качества, является полностью пригодным для использования и служит целям, для которого приобретался. Вместе с тем, ответчик признает требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 491000 рублей, готов возместить истцу указанную сумму, для чего им на депозит Управления Судебного департамента по Республике Мордовия внесены денежные средства в указанной сумме, готов произвести демонтаж бани-бочки за свой счет.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.163, 165), о причинах своей не явки суд не известили. 

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В силу статей 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК Российской Федерации договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Продажа товара с условием о его доставке покупателю урегулирована положениями статьи 499 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключён с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 739 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15 июля 2023 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №1148, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар, указанный в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить его (л.д.12-14). 

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость товара составляет 491000 рублей, подлежит оплате в момент подписания акта приема-передачи товара, подтверждающего факт передачи товара заказчику.

Согласно Приложению №1 к договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар следующей спецификации: баня овальная (4 х 5 м.); материал КЕДР; параметры: общая длина 5 м., диаметр 4 м., длина парилки 2,45 х 2 м., длина предбанника 2,15 х 4 м., длина моечного 2,45 х 2 м., количество отделений 3 шт., толщина стенки 45 мм.; стандартный комплект бани-бочки: корпус бани собранный шиповым – пазовым способом, двери (1,7 х 0,7 м.) входная металлическая 1 шт., в парную закаленное стекло 1 шт., в моечное из массива древесины 1 шт., обручи, заклепки, стяжки из нержавеющей стали 4 шт., верхняя часть бочки покрыта мягкой черепицей Shinglas Технониколь (цвет коричневый), обработана защитными составами из древесины снаружи Акватекс Экстра (баня Калужница), дровяная печь в сборе с дымоходом СтальМастер Рада 6 1 шт., бак для горячей воды из нержавеющей стали (AISI430/0,8 мм.) с краном 1 шт., защитные краны (термо экраны Flamma) 2 шт., ступеньки перед входом 1 шт., подставка из бруса 5 шт., вентиляционные отверстия 3 шт., полок (липа-кедр) 3 шт., лавочки (лапа-кедр) в предбаннике 3 шт., в моечном (лиственница) 2 шт., трапик 3 шт., окно со стеклопакетом (в парной 0,3 х 0,4 м.; в предбаннике 0,6 х 0,6 м.) 2 шт., столик 0 шт., сливное отверстие в моечном (50 мм) 1 шт., электропроводка (плафон термостойкий в каждом отделении, розетка с крышкой IP54, выключатель IP54, входной автомат 16А в боксе, провод РКГМ термост.), камни 100 кг. (габбо-диабаз), рундук в предбаннике 1 шт.

В силу пункта 2.1 договора продавец принял на себя обязательство организовать доставку и сборку товара по адресу: 

<

адрес>. При этом стоимость доставки и сборка товара силами продавца включены в стоимость товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар и инструкции по эксплуатации.

Гарантийный срок на изготавливаемый товар составляет 24 месяца с момента передачи, о чем указано в приложении №1.

Согласно акту приема-передачи от 24 мая 2024 года ИП ФИО2 в соответствии с договором №1148 от 15 июля 2023 года передал ФИО1 товар (баня овал 4х5 м.) в надлежащем качестве и в полной комплектации в соответствии с приложением к договору №1. ФИО1 к комплектации товара и объему выполненных работ претензий не имеет, расчет произведен, о чем имеются собственноручные подписи сторон (л.д.15).

Покупателем ФИО1 обязательства по внесению денежных средств в качестве оплаты товара по указанному договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Ответчиком ИП ФИО2 в свою очередь также исполнены обязательства по доставке и сборке товара по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того установлено, что приобретенная истцом по договору №1148 от 15 июля 2023 года баня-бочка расположена и смонтирована в границах земельных участков, находящихся в собственности дочери истца – ФИО4, кадастровые номера №, № (л.д.176-179).

В настоящее время, на день разрешения спора, к приобретенной по договору бане произведена пристройка застекленной веранды, что подтверждается представленными фотоматериалами, договором оказания услуг от 9 августа 2024 года, заключенным истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Армада Строй» на сумму 390700 рублей (л.д.146-151, 174-175).

Учитывая изложенное, применительно к положениям статей 454, 702, 730 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия продавца/исполнителя по передаче покупателю товара, с последующей доставкой и сборкой изделия. И, поскольку данный товар приобретался, о чем прямо указано в пункте 1.2 договора, и используется ФИО1 для целей личного использования, к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Как указывает истец, приобретенный по договору №1148 от 15 июля 2023 года товар баня-бочка не соответствует условиям договора в части материала, из которого он изготовлен, а именно часть элементов бани выполнена не из материала породы кедр, кроме того имеются недостатки в его составных частях, присутствуют щели, зазоры, кран смонтирован с недостатками, в подтверждение чего представлены фотографии (л.д.97-101).

В этой связи, исходя из предмета и основания иска, норм материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: условия, согласованные сторонами при заключении договора, в том числе в части спецификации (характеристик) товара, который ответчик обязался передать истцу по договору; какой именно товар, с какими характеристиками был передан либо не был передан продавцом покупателю.

Стороной истца в материалы дела представлены скриншоты с сайта 

<

данные изъяты>, из содержания которых следует, что на указанном сайте размещено предложение о приобретении бани в той или иной комплектации. При этом стоимость бани из материала кедр выше стоимости аналогичного товара, выполненного из материала ель. В комплектации бани из материала кедр указано, что ее корпус, дверь с ручками и наличниками, подставка под баню, пороги, трапики, скамейки выполнены из древесины кедра (л.д.95-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

14 августа 2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об уменьшении покупной стоимости товара ввиду его несоответствия договору. Указала, что корпус бани (передняя и задняя стены), все внутренние перегородки и элементы, полки, скамейки выполнены не из кедра, а другого материала. Кроме того во многих местах с досок течет смола, под потолком между досками насквозь видна улица в нескольких местах, кран смонтировали близко к стене, вода из него течет и застаивается на полу (л.д.16-19).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000554697270, сформированном официальным сайтом Почты России, указанная претензия не вручена адресату, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 19 сентября 2024 года (л.д.20-22).

28 сентября 2024 года ИП ФИО2 вручена претензия об уменьшении покупной стоимости товара на 150000 рублей ввиду его несоответствия договору (л.д.23-25).

23 октября 2024 года ИП ФИО2 в ответ на претензию сообщил, что в соответствии с договором потолки в парной, скамейки, трапы (решетки на полах) выполнены из комбинаций древесин в зависимости от их прочности и эстетических свойств (в моечном отделении лавочки из лиственницы, чтобы уменьшить негативное влияние влаги, в парной из липы, чтобы сучки не обжигали кожу и т.д.), что указано в спецификации к договору, корпус бани выполнен из материала кедр (ботаническое название «Сибирская кедровая сосна»). ФИО1 предложено представить данные, на основании которых ею сделан вывод о выполнении корпуса бани из другого сорта древесины, после чего будет решен вопрос о перерасчете стоимости в соответствии с действующим прайсом на момент заключения договора. Дополнительно сообщено, что исходя из свойств древесины в летнее время допустимо ввиду усушки образование мелких щелей, что не является гарантийным случаем (л.д.102).

Из представленных стороной ответчика товарных накладных от 12 мая 2024 года, 4 января 2024 года, сертификата соответствия от 18 апреля 2024 года следует, что ИП ФИО2 приобретались строительные материалы – доска для бани-бочки профиль Ленный Паз 45х117 мм, парода Ель, сорт 1-2, пиломатериалы из кедра (л.д.103-105).

В предварительном судебном заседании 16 декабря 2024 года ответчик ФИО2 фактически признал, что часть элементов бани-бочки (стенки), проданной истцу ФИО1, изготовлено не из материала кедра. Предложил истцу на выбор: возместить компенсацию, соразмерную разнице в стоимости затраченного на изготовление корпуса бани материала из кедра и ели, которая составляет 5786 рублей (л.д.107) и плюс 100% сверху этой компенсации; произвести за его счет и его силами замену стенок бани, которые выполнены не из кедра на другие; произвести за свой счет демонтаж бани и вернуть истцу уплаченную за товар сумму, а также выплатить в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д.109 (оборот)).

Согласно межгосударственному стандарту МКС 79.040 окп 53 3100 ГОСТ 8486-86 Группа К21 пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра. Сорт, характер обработки, размеры и порода древесины должны быть указаны в спецификации потребителя.

С учетом изложенных требований изготовление товара из древесины той или иной породы должно быть оговорено в спецификации потребителя или в заключенном между сторонами соглашении.

Согласно буквальному толкованию условий заключенного между сторонами договора от 15 июля 2023 года №1148 и приложения №1 к нему, предметом договора является баня-бочка из древесины кедр. Ни договор, ни приложение к нему, ни размещенная на сайте продавца информация о товаре спецификации кедр не содержат указаний на изготовление продаваемой бани-бочки в выбранном варианте «кедр» из иных пород древесины, нежели кедр. 

Сведений о том, что до истца была доведена продавцом информация, что приобретаемая ею баня-бочка будет изготовлена частично, в том числе с использованием древесины иных пород, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается указанием в приложении к договору на изготовление всех элементов конструкции, за исключением лавочек, из древесины породы кедр, а также указанием на сайте продавца в комплектации бани из материала кедр, что ее корпус, дверь с ручками и наличниками, подставка под баню, пороги, трапики, скамейки выполнены из древесины кедра, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об использовании тех или иных пород древесины при изготовлении различных составляющих бани.

При указанных обстоятельствах истец, приобретая спорную баню-бочку, рассчитывала на поставку товара, изготовленного именно из древесины породы кедр, как более ценной породы дерева, обладающей определенными потребительскими свойствами и характеристиками. Таким образом, поставка ответчиком бани-бочки, выполненной частично из другого вида древесины, о чем продавец покупателя не уведомил, свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

В этой связи суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 условий заключенного между сторонами соглашения в части качества поставленного истцу ФИО1 товара, выразившегося в продаже товара бани-бочки, при изготовлении которой использована неоговоренная сторонами древесина иных пород нежели кедр, что фактически ответчиком и признано в суде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в приобретенном истцом товаре бани-бочке выявлены недостатки, не оговоренные в заключенном сторонами договоре, при этом продавец не предоставил истцу своевременно информацию о том, что часть товара будет изготовлена из других пород древесины, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, а, следовательно, у истца ФИО1 возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной за спорную баню-бочку в сумме 491 000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за товар суммы, ФИО1 выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в пользовании приобретенным товаром, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации влечёт за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ФИО1 права требования возврата уплаченной за товар суммы договор №1148 от 15 июля 2023 года прекратил своё действие.

Кроме того, и в ходе рассмотрения дела стороны фактически пришли к соглашению о расторжении заключенного договора №1148 от 15 июля 2023 года.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных по договору №1148 от 15 июля 2023 года денежных средств в размере 491000 рублей основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, поскольку 17 января 2025 года ответчиком ИП ФИО2 на основании платежного поручения №8 от 17 января 2025 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Мордовия внесены денежные средства в размере 491000 рублей, с назначением платежа – возврат уплаченной за товар (баню-бочку) суммы по договору №1148 от 15 июля 2023 года, указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ФИО1

В силу абзаца 8 пункта 1, пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании суммы, оплаченной за товар в размере 491000 рублей, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО2 баню-бочку и за его счет.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 августа 2024 года по 17 января 2025 года на основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, 14 августа 2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об уменьшении покупной стоимости товара ввиду его несоответствия договору (л.д.16-19), которая не вручена адресату, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 19 сентября 2024 года (л.д.20-22).

28 сентября 2024 года ИП ФИО2 вручена претензия об уменьшении покупной стоимости товара на 150000 рублей ввиду его несоответствия договору (л.д.23-25).

Согласно кассовому чеку настоящий иск с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 491000 рублей направлен истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 1 ноября 2024 года (л.д.8-9).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000554366381, сформированным официальным сайтом Почты России, указанный иск вручен адресату 12 ноября 2024 года (л.д.180).

Таким образом, предоставив настоящий иск о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, истец фактически изменила способ защиты своего права с соразмерного уменьшения покупной цены товара на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что требования ФИО1 о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента получения указанной претензии и указанного иска.

В соответствии с положениями статьи 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что следует из пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.

20 декабря 2024 года от представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о вынесении определения о размещении суммы в размере 491000 рублей на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Мордовия (л.д.123).

В этот же день представитель ИП ФИО2 – ФИО3 направила в адрес ФИО1 уведомление с предложением в целях мирного урегулирования спора и исполнения условленных договоренностей, достигнутых в суде 16 декабря 2024 года произвести силами и за счет ИП ФИО2 демонтаж бани 25 декабря 2024 года, для чего просила обеспечить беспрепятственный доступ на территорию, где установлена спорная баня для производства демонтажных работ (л.д.172).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003599575656, сформированным официальным сайтом Почты России, указанная претензия вручена адресату 6 января 2025 года (л.д.173).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, сторона истца предложение ответчика мирно урегулировать спор не приняла, договоренности, достигнутые в суде 16 декабря 2024 года относительно принятия от ответчика возврата уплаченной по договору суммы, демонтаже и вывозе силами и за счет средств ответчика спорной бани (в предварительно согласованную сторонами в здании суда дату 25 декабря 2024 года), выполнять отказалась, выразив желание разрешить настоящий спор вынесением решения по делу и его исполнением судебными приставами-исполнителями.

17 января 2025 года ИП ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Мордовия внесены денежные средства в сумме 491000 рублей (л.д.143).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 фактически уклонилась от принятия исполнения в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, демонтаже и вывозе бани, со стороны ответчика, на предложение стороны ответчика реквизиты для перечисления денежных средств не представила, факт перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия суд признает добровольным исполнением требований потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, учитывая, что 19 сентября 2024 года почтовое отправление, содержащее претензию истца от 14 августа 2024 года, возвращено из-за истечения срока хранения, а 1 ноября 2024 года истцом путем предъявления настоящего иска заявлено требование о взыскании уплаченной за товар суммы, то есть предъявлено иное требование, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 1 октября 2024 года (с учетом того, что срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, истекал 29 сентября 2024 года, которое являлось выходным днем, а следовательно подлежал переносу на первый рабочий день в силу статьи 193 ГК Российской Федерации, то есть 30 сентября 2024 года, следовательно первым просроченным днем является 1 октября 2024 года) по 31 октября 2024 года, размер которой, с учетом количества дней просрочки исполнения, цены товара в размере 491000 рублей, размера неустойки 1% за каждый день просрочки, составит 152210 рублей, исходя из расчета 491000 рублей х 1% х 31 день.

Кроме того, поскольку с 1 ноября 2024 года истцом, путем подачи настоящего иска, заявлено иное требование о взыскании уплаченной за товар суммы, который вручен ответчику 12 ноября 2024 года, а денежные средства на депозит Управления судебного департамента Республики Мордовия во исполнение указанного требования внесены 17 января 2024 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании уплаченной за товар суммы, за период с 23 ноября 2024 года (11 день после получения ответчиком иска) по 16 января 2025 года, размер которой, с учетом количества дней просрочки исполнения, цены товара в размере 491000 рублей, размера неустойки 1% за каждый день просрочки, составит 270050 рублей, исходя из расчета 491000 рублей х 1% х 55 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 422260 рублей (152210 рублей + 270050 рублей). 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки (л.д.170-171), соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, объём допущенного ответчиком нарушения (несмотря на не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя спорный товар находился во владении и пользовании истца, использовался им по назначению), причины, повлекшие нарушение обязательств (вина ответчика предоставившего товар истцу по спецификации, отличной от условий договора), длительность неисполнения обязательств (86 дней), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения (недостатки приобретенного истцом товара являются устранимыми, не влияют на его потребительские качества и не делают товар не пригодным для использования по функциональному назначению), достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание стоимости товара, соотношение цены объекта (491000 рублей) по отношению к заявленной неустойки (422260 рублей), правовую природу неустойки, которая носит компенсационных характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна обеспечивать восстановление прав, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации снизив размер неустойки до 70000 рублей, поскольку указанная сумма станет адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику норме ответственности и причиненным истцу в результате нарушения ее прав потребителя ущербом.

Данная сумма неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя и ее размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, удовлетворены требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества и не удовлетворением ее требований в добровольном порядке, а также то, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, полагая, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 убытков в размере 52700 рублей, понесенных ею в связи с приобретением необходимых строительных материалов для присоединения веранды к бане-бочке и оплатой соответствующих работ ООО «Армада Строй».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по благоустройству приобретенного по договору товару относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов по благоустройству приобретенного по договору товару должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не доказано, что расходы, понесенные на приобретение строительных материалов для присоединения веранды к бане-бочке, необходимы для восстановления нарушенного права, то есть, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных убытков.

Кроме того, суд отмечает, что имея претензии к поставленному ответчиком товару, истец позволила ООО «Армада Строй» выполнить монтажные работы по присоединению веранды к бане-бочке.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований о взыскании убытков, истцом в материалы гражданского дела не представлено, а потому требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 52700 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 288000 рублей, согласно следующему расчету ((491000 рублей + 70000 рублей + 15000 рублей) х 50%).

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении раз-мера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа, исходя из того, что он не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя, последствия для истца в результате нарушения ее прав, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований и признания ответчиком основного требования о взыскании уплаченной за товар суммы, с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5766 рублей, от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска, согласно следующего расчета (491000 рублей + 70000 рублей) – 500000 рублей) х 2% + 15000 рублей + 3000 рублей = 19220 рублей, где 70% - 13454 рубля, 30% - 5766 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 491000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей, уплаченные по договору №1148 от 15 июля 2023 года, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение решения суда перечислить денежные средства в сумме 491000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного Департамента в Республике Мордовия (Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Мордовия г.Саранск, БИК 018952501, ЕКС №. Получатель УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (Управление Судебного департамента в Республике Мордовия л/с №). ИНН № КПП 132601001 ОКТМО 89701000. Казн.счет №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании платежного поручения №8 от 17 января 2025 года в размере 491000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №) в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) баню-бочку и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко