Дело №а-2871/2026

(45RS0026-01-2025-020991-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02.02.2026 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Д.И., с участием административного истца ФИО6 ФИО15, его представителя – адвоката Кочетова Д.А., представителя административного ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО16 к УМВД России по Курганской области, зам. начальника УМВД России по Курганской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО10 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование иска административный истец указал, что 25.12.2025 ему было вручено уведомление о том, что 30.09.2025 ФИО11 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагает, что данное решение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: с 2007 года административный истец находится на территории Российской Федерации. За весь период пребывания на территории Российской Федерации административный истец не нарушал положения миграционного законодательства, осуществлял трудовую деятельность на основании разрешительных документов, преступлений против государства и общества в целом не совершал. На территории Российской Федерации проживает его супруга – ФИО1 гызы, и несовершеннолетние дети ФИО2 гызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 гызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО8 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также отец ФИО19 и мать ФИО20, сестра ФИО7 ФИО5 кызы, которые являются гражданами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации у административного истца имеется недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории Азербайджанской Республики у истца близких родственников нет, движимого и недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, близкие родственники административного истца проживают на территории Российской Федерации, имеют устойчивые правовые связи с Российской Федерацией, в связи с чем аннулирование вида на жительство и его возможная депортация в случае отсутствия добровольного выезда с территории Российской Федерации в отношении административного истца недопустимы и противоречат положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

С учетом изложенного, просил решение УМВД России по Курганской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО11 признать незаконным и отменить. Также ходатайствовал о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления в отношении него действия решения УМВД России по Курганской области об аннулировании вида на жительство до принятия судом решения по административному иску.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.12.2025 ходатайство ФИО11 о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Действие решения УМВД России по Курганской области об аннулировании ФИО6 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вида на жительство в Российской Федерации, приостановлено до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения административного искового заявления.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Курганской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО10

Административный истец ФИО11, его представитель Кочетов Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержали. Административный истец пояснил, что длительное время не приобретал гражданство России, поскольку в Азербайджане на него был оформлен автомобиль, который он не мог продать. В настоящее время автомобиль продан, он намерен получить гражданство Российской Федерации. Уведомления не подавал в связи с тем, что около двух лет не мог официально трудоустроиться, доходов не было, в это время ему и его семье материально помогал отец.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что административный ответчик непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, что послужило основанием для аннулирования вида на жительство, при этом наличие близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся также гражданами РФ, было учтено. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Также указала, что оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию ФИО11 не закрывался, он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1г., ФИО5, ФИО5, ФИО12

Так свидетель ФИО1г. пояснила, что является женой ФИО11 Познакомились в поезде, живут вместе 12 лет, имеют троих детей, самой маленькой всего два года. Она не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Купили квартиру, оформили ипотеку. Ее супруг хотел оформить российское гражданство, но у него не получалось, причину пояснить не может.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является административному истцу отцом. Сын вместе с ним приехал в Российскую Федерацию, но в каком году это было - не помнит. Сын не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, так как не мог найти официальную работу. Хотел приобрести гражданство России, предоставлял документы, но это сложная процедура. Его жена, мать истца, также проживает в Российской Федерации, какого-либо имущества на территории Азербайджана у сына нет.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является гражданином Российской Федерации с 2002 года, истцу приходится дядей. Всей семьей проживают на территории Российской Федерации. Его племянник - ФИО8 не оформлял гражданство Российской Федерации, так как не мог найти работу.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в Российской Федерации проживает с 1994 г., истец – его племянник. Когда он приехал в Россию - не помнит. В Азербайджане родственники есть, там проживает его брат, истцу – дядя. Его племяннику ФИО8 ничего не мешало оформить гражданство Российской Федерации, халатно к этому отнесся.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гарибов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

В соответствии с заключением УМВД России по Курганской области № от 24.05.2021 ФИО11 выдан вид на жительство в Российской Федерации. 15.06.2021 ФИО11 получил вид на жительство иностранного гражданина 83 №, о чем в материалах дела имеется его расписка.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 12, 15 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В уведомление вносятся следующие сведения:

1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в п. 11, и перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в п. 12, устанавливаются Правительством РФ.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

П. 12 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, вносятся сведения, в том числе период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда).

В силу пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ решение (заключение) об аннулировании вида на жительство выносится в обязательном порядке и является безусловным.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 № 21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые определяют порядок подачи временно или постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в соответствии с п. 9 ст. 6 и п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, обязанность подтверждать свое проживание в Российской Федерации посредством уведомления миграционного органа возникает у иностранного гражданина в случае его временного или постоянного проживания на территории России.

С основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а также положениями ст. 8, ст. 16 данного Федерального закона, ФИО11 был ознакомлен 15.06.2021 при получении вида на жительство в Российской Федерации, о чем им собственноручно поставлена подпись в расписке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Решением УМВД России по Курганской области № от 18.12.2025 гражданину Республики Азербайджан ФИО11 был аннулирован вид на жительство ввиду того, что с момента получения вида на жительство (дата фактической выдачи 15.06.2021) ФИО11 не подавал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации непрерывно в течение двух календарных лет.

Из пояснений административного истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что на территории России проживает его супруга – ФИО1 гызы, и несовершеннолетние дети ФИО2 гызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 гызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО8 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также отец ФИО23 и мать ФИО24 кызы, сестра ФИО7 ФИО5 кызы, которые являются гражданами Российской Федерации.

Наличие у ФИО11 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно - значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О).

Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО11 в Российской Федерации либо о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, материалы настоящего дела не содержат. Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не возлагает на истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия принятия оспариваемого решения не влекут невозможности проживания истца на территории Российской Федерации, в т.ч. совместно со своими детьми - гражданами РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку доказательств подачи уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2024 и в 2025 годах ФИО11 в материалы дела не представлено. Также в материалах дела имеется объяснение ФИО11 от 11.12.2025, в котором он признает допущенные им нарушения миграционного законодательства.

Признавая законным оспариваемое решение УМВД России по Курганской области от 18.12.2025, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, на основании действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания такового незаконным не имеется.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

При вынесении решения судом также учтено, что оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию ФИО11 не закрывался, и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Курганской области соответствует закону, права ФИО11 не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО6 ФИО25 к УМВД России по Курганской области, зам. начальника УМВД России по Курганской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО10 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

суда изготовлено 16.02.2026

Судья Т.В. Суханова