Дело №2-588/18 21 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» к МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» обратилось в суд с иском к МТУ РОСИМУЩЕСТВА в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 года № 464 ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге переименовано в МТУ РОСИМУЩЕСТВА в г. СПБ и ЛО) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.08.2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 301205,59 рублей на срок до 07.12.2015 года по фиксированной процентной ставке 25% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ФИО1 также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля 2008 года выпуска, VIN № стоимость которого, согласно оценке составляет 400 000 рублей. 16.04.2016 года заемщик ФИО1 умер. После смерти заемщика осталось наследственное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом. Истец просит взыскать с ответчика, как наследника ФИО1, за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере 301663,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6217 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец заявлять не желает, данное имущество является собственностью государства, а поскольку его стоимость превышает задолженность, за счет казны РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что взыскание денежных средств за счет казны, без реализации имущества невозможно, поскольку реальная стоимость перешедшего имущества не определена и может не соответствовать стоимости, заявленной истцом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 301205,59 рублей на срок до 07.12.2015 года по фиксированной процентной ставке 25% годовых. ФИО1 обязался возвратить сумму займа с процентами, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 заключен договор залога автомобиля , 2008 года выпуска, №.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору, которая составила 301663,67 рублей (271490,66 рублей – сумма основного долга, 16446,69 рублей – проценты по займу, 13726,32 рубля – штраф за нарушение сроков выплаты по договору займа).

19 апреля 2016 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (Центральный район) составлена запись акта о смерти ФИО1 16 апреля 2016 года. По сведениям, представленным нотариусом в рамках открытого наследственного дела мать наследодателя отказалась от наследства по всем основаниям, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. 

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция). В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, свидетельство о праве на наследство после ФИО1 не выдавалось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти ФИО1 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом, принадлежало ФИО1; сведений о переходе прав собственности не имеется.

Таким образом, указанное транспортное средство входит в состав наследуемого имущества после смерти ФИО1

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ ошибочно толкутся истцом, как свидетельствующие о безусловном удовлетворении всех требований кредиторов к государству в лице МТУ Росимущества, поскольку сам факт перехода имущества в собственность государства не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Стоимость имущества наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста о рыночной стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства, согласно которому стоимость транспортного средства составляла 400 000 рублей.

Вместе с тем, истцом каких-либо достоверных данных о наличии заявленного наследственного имущества, его местонахождении и техническом состоянии не представлено. Судом не может быть принято во внимание указанное заключение, как подтверждение стоимости наследственного имущества при неизвестности его местонахождения и реального наличия, поскольку доказыванию подлежит стоимость конкретного имущества, перешедшего к наследнику, а не его аналогов. Данные, представленные ГИБДД, о регистрации права собственности ФИО1 на транспортное средство не подтверждают фактическое наличие данного имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества, его местонахождение и реальная стоимость на день открытии наследства. 

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют данные о фактическом наличии и местонахождении имущества, а также о его техническом состоянии, наличии либо отсутствии повреждений, возможности эксплуатации, а равно неизвестности обстоятельств, непосредственно влияющих на оценку имущества, суд приходит к выводу о том, что реальная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не определена, ввиду чего определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не представляется возможным. 

Представленного заключения о рыночной стоимости объекта для установления объема ответственности наследника в данном случае не достаточно, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

В данном случае удовлетворение требования кредитора, с учетом заключенного договора залога, возможно путем реализации наследственного имущества, однако требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено. Представителем истца указано, что истец не заинтересован в обращении взыскания на заложенное имущество, реализация залога расценивается истцом, как один из способов реализации государством своих прав собственника, и истец настаивает на взыскании денежных средств за счет казны РФ. При этом суд по своей инициативе определить данный способ исполнения решения о взыскании задолженности, без заявления соответствующего требования, не вправе.

Вместе с тем, фактическое взыскание задолженности по кредитному договору за счет казны РФ в пользу кредитора без реального приобретения государством наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, по мнению суда, не соответствует положениям ГК РФ о наследовании, в том смысле, в котором они заложены законодателем, а также принципу юридического равенства.

При этом суд учитывает, что защита прав государства, как наследника, в случае несоответствия реальной стоимости имущества сумме, взысканной за счет казны РФ, впоследствии возможна только в случае выявления данного несоответствия, путем нахождения данного имущества и его оценке, что фактически может не произойти.

Удовлетворение требований истца в данном случае влечет ответственность наследника по долгам наследодателя в примерном объеме стоимости имущества, без фактического выявления и принятия наследства, что противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 ГК РФ, принципам, целям и задачам гражданского права, в том числе в сфере наследственных правоотношений. 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, учитывая, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, а истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья