Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2018 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе :

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя Матвеева Е.Г., 

защитников адвокатов: Попова В.А., Морозова А.Ф., представивших удостоверения 

<

Номер> 

<

Номер> и ордера 

<

Номер>,

<

Номер> 

<

Адрес> коллегии адвокатов

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, 17 , судимого:

1). 

<

Дата> 

<

Адрес> районным судом 

<

Адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением 

<

Адрес> районного суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 

<

Дата>, 

содержащейся под стражей по настоящему делу с 

<

Дата>.

ФИО2, 

, судимого: 

1). 

<

Дата> мировым судом 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

2). 

<

Дата> 

<

Адрес> районным судом 

<

Адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а.б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

Дата>, 

обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 12:00 до 17:30 в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в 

<

Адрес>, Республики Коми, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, предложил ФИО1, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества АО « Тандер», на что тот согласился. Подсудимые договорились, что ФИО2 похитит продукты, а ФИО1 – спиртные напитки. С целью кражи ФИО2 взял с прилавка два батона колбасы « Преображенская» весом по 300 грамм по цене . каждая, на сумму ., два батона колбасы « Бородинская» весом по 300 грамм по цене . каждая, на сумму .. ФИО1- бутылку водки наименованием «Русь Матушка» объемом 0,5 литра стоимостью Однако свои действия ФИО2 и ФИО1 довести до конца не смогли по независящим от них причинам, поскольку были задержаны работниками магазина, когда пытались выйти оттуда, не оплатив товар. Своими действиями могли причинить ущерб АО « Тандер» на сумму . 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании в присутствии своих защитников заявили о том, что оба согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство, выраженное ими в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оба пояснили, что все юридические последствия им разъяснены должным образом, они в полной мере осознают характер и последствия ходатайства, в том числе и требования ст.317, ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов дальнейшего обжалования принятого судом решения. Это заявление они делают добровольно, после консультации со своими защитниками. Как ФИО2, так и ФИО1 пояснили, что не совершили бы преступление, если бы были трезвые. Раскаялись в его совершении. 

Представитель потерпевшего ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть уголовное дело без него, в особом порядке, о чем имеется его заявление. 

Государственный обвинитель Матвеев Е.Г., а также защитники подсудимых Попов В.А., Морозов А.Ф. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

ФИО1 и ФИО2 согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением. Предъявленное им обвинение обосновано, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, своевременно, после обсуждения данной позиции с адвокатами.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальный вид и срок наказания до 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, имеются все условия и основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения данного дела без судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1, а также ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что сразу же оба рассказали обо всех обстоятельствах преступления, показали как его совершили, в ходе проверки показаний на месте происшествия, раскаяние в его совершении. В отношении ФИО2 - также и наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении обоих подсудимых- рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, то, что употребление алкоголя снизило контроль со стороны ФИО1 и ФИО2 за своим поведением, повлияло на намерения совершить преступление - кражу спиртных напитков и закуски. 

Оснований для снижения категории тяжести преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в отношении обоих подсудимых установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, роль каждого из виновных в его совершении, сведения о личности. Инициатором преступления был ФИО2, он предложил совершить кражу. 

Оба подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Преступление ФИО2 совершил в течение года после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 в период отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении ФИО1 в связи со злостным уклонением от отбывания обязательных работ, они были заменены лишением свободы. 

Цели наказания по предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в отношении обоих подсудимых в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении обоих, то есть назначения лишения свободы условно, суд не находит.

Срок и размер наказания согласно ч.3 ст. 66 УК РФ в отношении обоих подсудимых, за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ за оконченное преступление. Кроме того, согласно ч.1 ст.62, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в отношении ФИО2 и ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, срок наказания в отношении них не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. 

Исходя из требований ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений наказание может быть только в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, предусмотренных ч.1,2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в их деяниях содержится рецидив преступлений.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Николенко Л.Ю. в сумме рублей и Попова В.А. в сумме рублей в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, возмещаются за счет средств федерального бюджета. О возмещении процессуальных издержек в ходе судебного заседания вынести отдельное постановление. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 -5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 - 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих подсудимых оставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства со дня задержания, в отношении ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в отношении ФИО2 - с 

<

Дата> по 

<

Дата>.. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 

<

Дата>. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Николенко Л. рублей и Попова В.А. в сумме рублей в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий –Н.М.Беляева 

Копия верна: судья- Н.М. Беляева 

Секретарь судебного заседания Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.