Судья Морякова С.В. № 22-10529/2023

УИД 50RS0031-01-2023-014624-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

адвоката Чекашева А.А. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Зайченко В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Чекашева А.А. в защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вовлечения несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; в также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ считает, что суд не правильно назначил наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив его размер в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, который превышает максимально возможное наказание. Полагает, что применяя положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 по данному преступлению не может быть назначено наказание более 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Тогда как по делу имеются иные смягчающие наказание обстоятельства. Наказание, назначенное осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 151 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> потерпевший , заявление о совершенном преступлении – краже имущества потерпевший , 

<

данные изъяты> 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 151 УК РФ, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашая с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор по следующим основаниям.

Как следует из приговора, последовательно и правильно применяя положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд допустил ошибку при определении размера наказания в виде 2 лет 6 месяцев, которое превышает две трети и две трети от максимально возможного наказания в виде пяти лет лишения свободы. Тогда как наказание ФИО1 по данному преступлению должно быть назначено менее 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционном представлении данный вопрос не оспаривается. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 151, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.