77RS0003-02-2024-011745-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2621/2025

15 апреля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи М.И. Амирова 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества на вере «Нурфинанс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Айпро» о взыскании задолженности по инвестиционному договору, 

установил:

ТНВ «Нурфинанс» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по инвестиционному договору. 

В обоснование иска указано, что между ТНВ «Нурфинанс» (ранее - THВ «Нуринвест») и ООО «Айпро» был заключен инвестиционный договор № 87-71 от 12.11.2021, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика инвестиционные средства в сумме 1 500 000 на срок до 12.11.2022. В соответствии с пунктом 1.3 договора на сумму предоставленного инвестиционного займа ежемесячно, не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, подлежало начислению и выплате вознаграждение. 

Согласно данным истца, отраженным в акте сверки, за период действия договора сумма начисленного вознаграждения составила 191 321 рубль 78 копеек. Выплаченная же третьим лицом сумма вознаграждения по данным истца составила 148 801 рубль 78 копеек.

Пунктом 3.2 договора определено, что заемщик обязан вернуть основную сумму до истечения срока действия договора. Однако за период действия договора заемщик в счет погашения основного долга по договору перечислил (07.04.2023) только сумму в размере 100 000 рублей, и в остальной части в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил и сумму займа в размере 1 400 000 рублей не возвратил. Сумма начисленного, но невыплаченного вознаграждения составила 52 520 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности заемщика составляет 1 452 520 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора обязательства заемщика по выполнению условий договора обеспечиваются поручительством со стороны ФИО1.

12.11.2021 в Казани между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 87-71, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором, являющимся инвестором по инвестиционному договору № 87-71 от 12.11.2021, заключенному между истцом и ответчиком, отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение всех обязательств ООО «Айпро» по указанному инвестиционному договору.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ООО «Айпро», включая возмещение убытков (за исключением упущенной выгоды), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом по инвестиционному договору.

21.05.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № 1-05), в которой предложил ответчику в течение семи календарных дней с момента ее получения погасить указанную выше сумму задолженности в размере 1 452 520 рублей, которая осталась без удовлетворения.

ТНВ «Нурфинанс» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по инвестиционному договору № 87-71 от 12.11.2021 в размере 1 452 520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ООО «Айпро» переведено из третьих лиц в соответчики.

С учетом уточненных требований ТНВ «Нурфинанс» просило взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Айпро» задолженность по инвестиционному договору № 87-71 от 12.11.2021 в размере 1 452 520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 12.11.2024 указанное гражданское дело предано для рассмотрения в Советский районный суд города Казани.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ООО «Айпро» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителя не направили, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между ТНВ «Нурфинанс» (ранее - THВ «Нуринвест и КО») и ООО «Айпро» был заключен инвестиционный договор № 87-71, согласно пункту 1.1 которого ТНВ «Нурфинанс» передает в собственность ООО «Айпро» инвестиционные средства в сумме 1 500 000 на срок до 12.11.2022. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №454 от 12.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вознаграждение в случае наличия дохода заемщика от реализации услуг, приобретенных на сумму инвестиций (либо ее части), начисляется и выплачивается инвестору ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму инвестиций и уплатить инвестору вознаграждение в размере, рассчитанном в соответствии с порядком, изложенным в приложении №1.

12.11.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 87-71, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого ФИО1 обязался отвечать в солидарном порядке перед ТНВ «Нурфинанс» за надлежащее исполнение ООО «Айпро» обязательств по инвестиционному договору № 87-71 от 12.11.2021.

Согласно расчету истца за период действия договора ООО «Айпро» перечислено 291 321 рубль 78 копеек, а всего подлежала возврату сумма 1 743 841 рубль 78 копеек, что подтверждается актом сверки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия займа. 

Суд расценивает невозвращение денежных средств как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены с условиями договоров, в которых указан размер предоставляемых денежных средств, порядок и срок их выдачи, порядок и срок возврата.

Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ТНВ «Нурфинанс» о взыскании суммы задолженности в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

В силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности и от поручителя.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 15 200 рублей в равных долях, то есть по 7 600 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>), общества с ограниченной ответственностью «Айпро» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Товарищества на вере (коммандитного товарищества) «Нурфинанс» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по инвестиционному договору № 87-71 от 12.11.2021 в размере 1 452 520 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Айпро» (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества на вере (коммандитного товарищества) «Нурфинанс» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 15 200 рублей в равных долях, то есть по 7 600 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года, судья 

Копия верна, судья М.И. Амиров