Председательствующий Хмелева А. А. Дело 22 - 1714 - 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Федотова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об отмене постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 28 декабря 2022 года, окончание – 27 апреля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 28 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным. Отмечает, что суд в постановлении указал основания отказа в удовлетворении ходатайства, не прописанные в законе. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении сделан на основе суждений об отсутствии уверенности в полном и окончательном исправлении осужденного, о достижении цели наказания, об утрате осужденным общественной опасности, что не соответствует предмету судебного разбирательства, поскольку осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о замене наказания более мягким видом, а не об освобождении от отбывания наказания. 

Не соответствует протоколу судебного заседания и исследованной в судебном заседании характеристике на осужденного отражение в обжалуемом решении мнения администрации учреждения, которая, согласно названным документам, не поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влечет отмену обжалуемого постановления. 

Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а потому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с передачей дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не разрешает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного, они должны быть учтены при новом судебном разбирательстве. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья И.К. Игнатьева