дело № 1-499/2024 (12402320008000058)

УИД № 42RS0010-01-2024-003333-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 26 декабря 2024 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

представителя потерпевшего К.М.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 октября 2024 года около 17 часов ФИО1, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к К.М.М., подозревая К.М.М. в хищении своего имущества, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.М.М., опасного для жизни человека, подверг К.М.М. избиению, нанеся К.М.М. не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов – 

<

данные изъяты>, причинив К.М.М. 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

После чего, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.М., опасного для жизни человека, обхватил рукой жизненно-важный орган К.М.М. - 

<

данные изъяты> и стал 

<

данные изъяты>, причинив К.М.М. 

<

данные изъяты>.

Причиненный ФИО1 К.М.М. 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что у него есть дочь К.Е.А., которая проживала со своим мужем К.М.М. Они проживали в доме по 

<

адрес>, который принадлежит К.М.М.. С К.М.М. у него сложились неприязненные отношения, поскольку К.М.М. был гораздо старше его дочери, нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. К.М.М. в состоянии алкогольного опьянения периодически избивал его дочь, о чем она ему говорила. Из-за этого у них с К.М.М. случались конфликты. 16 октября 2024 года он пришел домой на 

<

адрес>, и обнаружил, что замок на входной двери сломан. Из дома пропали электроинструменты, и он по данному поводу обратился в полицию. Тогда он догадывался, что это сделал К.М.М., что это К.М.М. залез к нему в дом и похитил инструменты. Он так думал, потому что К.М.М. вынес всю технику из дома, сдал все драгоценности в ломбард, потому что не на что было покупать алкоголь. 19 октября 2024 года около 17 часов он решил пойти домой к К.М.М. и спросить у К.М.М. про инструменты и про то, что тот залез к нему в дом. Он пришел к К.М.М. и постучался. К.М.М. открыл ему дверь. Он понял, что его дочери нет дома, поэтому сразу же нанес 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> К.М.М. От ударов К.М.М. присел на корточки и тогда он ударил К.М.М. несколько раз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После этого он нанес еще около 

<

данные изъяты> К.М.М. Во время ударов, К.М.М. в ответ на него не замахивался, не угрожал ему, не оскорблял его, лишь говорил, что ничего не делал. Он же спрашивал у К.М.М., зачем тот залез к нему в дом. Когда он ударил К.М.М. по 

<

данные изъяты>, К.М.М. ему сказал, что это он залез в дом и похитил инструменты, пообещал все возместить. 

<

данные изъяты> более ударов он К.М.М. не наносил. 

<

данные изъяты>. Он выпил с К.М.М. алкоголя, после чего он ушел домой. Затем он пришел к К.М.М. 23 октября 2024 года. Тогда дома была его дочь. Он и К.М.М. немного выпили, после чего К.М.М. ушел спать, а он пошел к себе домой. Тогда у К.М.М. было много 

<

данные изъяты>, которые образовались от его ударов. ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут ему позвонила его жена и пояснила, что К.М.М. умер. Когда он 19 октября 2024 года пришел к К.М.М., у К.М.М. телесных повреждений не видел, на здоровье К.М.М. не жаловался, 

<

данные изъяты>. Кроме него больше никто удары К.М.М. не наносил. К.М.М. ему удары не наносил (т. 1 л.д. 69-72, 77-79, 124-126)

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего К.М.М., данных в суде следует, что у него был брат К.М.М., который проживал по 

<

адрес> со своей супругой К.Е.А. У него с братом были не очень хорошие отношения, поскольку брат вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем и нигде не работал, в связи с чем отношения у них не складывались. О том, что происходило в жизни брата, он узнавал через мать. Так ему известно, что как только его брат стал проживать с К.Е.А., то ее отец ФИО1 периодически приходил и избивал брата, потому что ФИО1 не нравился его брат, не нравился образ жизни брата. Ему об этом рассказывала мама, да и когда он приезжал к ним в гости, то видел телесные повреждения у брата, и брат говорил, что его избил ФИО1 Когда мама скончалась, то он вообще перестал общаться с братом и последний раз разговаривал с братом по телефону в сентябре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ года через знакомых ему стало известно, что его брат скончался. 

<

данные изъяты>. Он сразу же понял, что это сделал ФИО1, потому что брат всегда говорил, что только его избивал ФИО1 и более никто не мог избить его брат (т. 1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Б.Т.А.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у ее старшей дочери К.Е.А. был муж К.М.М. Они проживали отдельно по 

<

адрес>. У мужа ФИО1 с К.М.М. были напряженные отношения, поскольку муж считал К.М.М. не достойным дочери, поскольку К.М.М. нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем у них порой возникали ссоры, но дрались ли они, она не знает. 16 октября 2024 года они с мужем приехали в дом по 

<

адрес>, и обнаружили, что двери дома были взломаны и из дома пропали электроинструменты. Они поняли, что это сделал К.М.М., поскольку он вытащил все из своего дома, сдал в ломбард все драгоценности, потому что алкоголь покупать ему не на что. Так же они поняли, что это сделал именно К.М.М., потому что больше некому. 19 октября 2024 года она находилась у себя в квартире, а муж был на 

<

адрес> позвонил ей вечером и сказал, что хочет сходить к К.М.М. пообщаться. Муж тогда был в состоянии алкогольного опьянения, это было слышно по голосу. Она ему сказала, что может сходить, но лучше бы остался дома. При этом муж ей не говорил, что хочет подраться с К.М.М., избить его за то, что он похитил инструменты. Потом они с мужем не созванивались и не виделись. ДД.ММ.ГГГГ года у дочери был день рождения и в тот день она узнала от мужа, что у него с К.М.М. произошел конфликт и они набили друг другу морды. Больше он ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, уже после 21 часа, ей позвонила дочь и сказала, что К.М.М. не дышит и та вызвала скорую помощь. Потом позвонила и сказала, что констатировали его смерть. Она не знает, что произошло между ее мужем и К.М.М., знает, что они подрались, но подробности ей неизвестны. Где после этого был К.М.М., и были ли у него какие-то телесные повреждения, она не знает, она его не видела и с дочерью не общалась по данному поводу (т. 1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля К.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживала по адресу 

<

адрес> со своим мужем К.М.М. с 2018 года. По характеру К.М.М. в целом был спокойный, неконфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения мог стать агрессивным. Так, он злоупотреблял алкогольными напитками, нигде не работал. В последнее время он стал продавать вещи из дома, потому что употреблял алкоголь и денег не хватало. В целом у него конфликтов с кем-либо не было. У него были плохие отношения с ее отцом, так как отец периодически приходил к ним домой и избивал ее мужа. Отец говорил, что К.М.М. не достоин ее и не должен с ней проживать. Из-за этого отец бил ее мужа, но муж ему, как правило, сдачи не давал. Более у мужа конфликтов ни с кем не было. 18 октября 2024 года она уехала к своей бабушке в г. Прокопьевск. Она приезжала домой днем 19 октября 2024 года, у К.М.М. все было нормально, никаких телесных повреждений у него не было. Потом она уехала вновь к бабушке и с мужем больше не разговаривала. 

<

данные изъяты>. Он не мог толком ничего говорить, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Он ничего толком ей рассказать не мог, сказал лишь, что ее отец бил его 

<

данные изъяты>. 23 октября 2024 года к ним пришел ее отец, который стал распивать алкоголь с мужем. Тогда она и узнала от отца, что это действительно он избил ее мужа за то, что муж якобы залез в дом по 

<

адрес>, где живет ее отец и украл у него электроинструменты. Она сначала возмутилась по поводу того, что это мог быть и не ее муж, но муж все подтвердил. Как она поняла, то отец избил мужа 19 октября 2024 года в вечернее время, когда она уже уехала к бабушке. Позже, около 21 часа, мужу стало плохо, он стал хрипеть, и она вызвала ему скорую помощь. Когда они приехали, то констатировали смерть мужа. Она понимает, что ее муж скончался после того, как его избил мой отец. С 19 октября 2024 года ее муж никуда из дома не выходил, так как он и встать не мог, ему было плохо. К ним тоже никто не приходил и соответственно никто больше мужа избить не мог. Когда она приехала домой, то крови нигде не видела, сам К.М.М. в крови не был (т. 1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля К.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом 

<

данные изъяты>. 20 октября 2024 года он находился на дежурстве. К ним в приемное отделение был доставлен бригадой скорой медицинской помощи К.М.М.. К.М.М. был в сознании и пояснил, что его 19 октября 2024 года избил знакомый у него дома по 

<

адрес>. При осмотре были выявлены 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-57).

Также, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен труп К.М.М. на котором обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 изъята куртка, в которой он был одет во время совершения преступления (т. 1 л.д. 128-130).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 30 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 показал и рассказал, что 19 октября 2024 года он пришел к К.М.М. и нанес К.М.М. удары 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-84).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2024 года, из которого следует, что осмотрена куртка ФИО1, на которой обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, данная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 132-134, т. 1 л.д. 137).

Заключением эксперта № от 24 октября 2024 года, из которого следует, что при исследовании трупа К.М.М. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-150).

Заключением эксперта № от 28 ноября 2024 года, из которого следует, что при исследовании трупа К.М.М. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-158).

Заключением эксперта № от 01 ноября 2024 года, из которого следует, что в пятнах на куртке черного цвета (объекты №№3-7), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.М.М. Данных за присутствие крови ФИО1 учитывая полученные результаты исследований, не получено (т. 1 л.д. 163-164).

Заключением эксперта № от 31 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-172).

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, показаний представителя потерпевшего К.М.М. и свидетелей Б.Т.А., К.Е.А., К.И.В. об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к его принуждению, в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Экспертные заключения суд признает надлежащим доказательством, поскольку исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертами, обладающими специальными познаниями, компетентными, высококвалифицированными, имеющими необходимый стаж трудовой деятельности, которыми даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы, результаты экспертиз оформлены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО1, осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует локализация ударов - в область 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 31 октября 2024 года согласно выводам которой в период совершения преступления ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также, как и способен, в настоящее время, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным. 

С учётом личности подсудимой и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то при назначении наказания подсудимому должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

ФИО1 находился под стражей с 24 октября 2024 года по 25 октября 2024 года, под домашним арестом с 26 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года, в связи с чем, указанный срок содержания под стражей, подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, а основания для ее сохранения отсутствуют, суд считает необходимым, избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания период содержания последнего под стражей с 24 октября 2024 года по 25 октября 2024 года, под домашним арестом с 26 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Киселевск СУ СК РФ по КО 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба