РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Митрога М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/17 по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 30.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился за страховым возмещением. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, 17.01.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 49.000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за услугами независимого эксперта. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 127.677 рублей 50 копеек. В адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017 г., которая оставлена без ответа. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 78.000 рублей, неустойку в размере 23.400 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, стоимость оценки в размере 5.500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 60 копеек, расходы на представителя 15.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. В соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать страховое возмещение в размере 76.000 рублей, неустойку в размере 75.240 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, стоимость оценки в размере 5.500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 60 копеек, расходы на представителя 15.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 15.02.2017г., уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 12.01.2017г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. Полагает в судебной экспертизе завышена стоимость двери.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 показал суду, что на основании определения суда им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, полученных в результате ДТП 30 декабря 2016 года в строгом соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. Поскольку для данного автомобиля не доступна расшифровка стоимости запчастей и деталей по VIN коду, им использован второй способ – по VIN лайт. Были установлены каталожные номера деталей для данного автомобиля, внесли их в базу РСА, в которой определена стоимость необходимых деталей. Для двери автомобиля № имеется единственный каталожный номер, стоимость которой по базе РСА составляет 185.000 рублей, что и было им принято при составлении заключения. В отчете, составленном страховщиком, учтена стоимость двери транспортного средства с другим VIN номером.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.49-56), 30.12.2016г. в 22:45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО6

Согласно определению ИДПС роты №5 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 30.12.2016г. виновником вышеуказанного ДТП является ФИО4, в действиях которого установлено нарушение нарушил пункт 10.1 ПДД (л.д.51).

Транспортное средство № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д.33-34), карточкой учета транспортного средства (л.д.48).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность ФИО6, связанная с управлением транспортным средством №, на дату ДТП была застрахована АО «Согаз» по полису серии № (л.д.106). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.1 ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела (л.д.85-106) установлено, что 04.01.2017г. ФИО3 обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.103. 

По результатам рассмотрения заявление, событие признано страховым и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 49.000 рублей (л.д.91-102).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в АНО «ЦЛСЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 127.700 рублей (л.д.17-37).

07.02.2017г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение, согласно экспертному заключению, и возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.38-41, 46), в ответ на которую страховщик отказал в доплате, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.87).

По ходатайству ответчика ООО «Констант Левел» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2017г., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 125.000 рублей (л.д.68-81).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. 

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно обосновал свои выводы, в том числе в части определения каталожных номеров деталей, подлежащих ремонтным воздействиям, и их стоимости. 

Доводы эксперта подтверждены представленной информацией, содержащейся в открытых источниках. Стоимость деталей определена в строгом соответствии с Единой методикой, по ценам РСА (л.д.110-116).

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем № в результате ДТП 30.12.2016г., и стоимость восстановительного ремонта после него. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 125.000 рублей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 76.000 рублей (125.000 - 49.000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

07.02.2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оценке с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба.

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

Суд полагает в силу ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, до 25.000 рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, требования о взыскании неустойки за период просрочки по 27.04.2017г. являются законными.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до 20.000 рублей. 

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что обязанности по договору страховщиком не исполнены. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3, следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, фактическую выплату неоспариваемой части страхового возмещения и полагает заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки, оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами..

В связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5.500 рублей, размер которых подтвержден соответствующим договором и квитанцией (л.д. 13-16), почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 144 рубля 60 копеек (л.д.41).

Помимо того, истец обратился за юридической помощью, оплатив за ее оказание 15.000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 и расписки о получении представителем 15.000 рублей (л.д.110-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицию ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованной. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2.200 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 76.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оценке в размере 5.500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 134.144 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова