Дело № 2-2814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А.

с участием истца К.1, ответчика К.2, представителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.1 к К.2, К.3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

К.1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что в настоящее время в производстве ОСП № 1 по городу Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство №*** от *** года в отношении должника К.2, взыскатель К.3 *** года судебным приставом-исполнителем ТретьеЛицо1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире № *** по адресу: *** в рамках указанного исполнительного производства. Согласно акту от *** года «О наложении ареста на имущество должника», арест был наложен на следующее имущество: телевизор ***, стоимостью ***, микроволновая печь ***, стоимостью ***, кухонный гарнитур *** цвета *** шкафов, стоимостью ***, телевизор ***, стоимостью ***, комод *** цвета, стоимостью ***, уголок школьника *** цвета, стоимостью ***, МФУ ***, стоимостью ***, двери межкомнатные *** цвета со стеклом стоимостью ***. двери межкомнатные двухстворчатые со стеклом, стоимостью *** Однако часть указанного имущества принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, а именно: телевизор *** приобретен истцом в КНР в *** году, чеки были предоставлены на китайском языке, в связи с чем, по истечении гарантийного срока утилизированы, кухонный гарнитур приобретен истцом в магазине «***» ***г., подтверждается кассовым и товарным чеками от ***г., телевизор *** приобретен истцом в магазине *** ***г., подтверждается справкой от ***г. (кассовый чек не читается). комод приобретен истцом в *** году, чек уничтожен, так как прошло уже более *** лет; уголок школьника приобретен истцом в магазине *** в *** году, чек не сохранился - пришел в негодность, МФУ *** приобретено истцом в магазине ДНС Благовещенск ***г., подтверждается кассовым и товарным чеками от *** года; межкомнатные двери приобретены истцом в магазине ФИО2 года, подтверждается кассовым и товарным чеками от *** года. К.2 в период с *** года по *** года проживал в 

<

...>, где состоял в браке с К.3 Таким образом, арестованное имущество принадлежит К.1 Кроме того, в нарушение п.1 ст.446 ГПК РФ был наложен арест на предметы обычной домашней обстановки, которые необходимы для нормального существования должника и членов его семьи. Поэтому просит суд освободить от ареста, принадлежащее К.1 имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску ТретьеЛицо2 составлен акт ареста имущества от *** года: телевизор ***, стоимостью ***, микроволновая печь ***, стоимостью ***, кухонный гарнитур *** цвета *** шкафов, стоимостью ***, телевизор ***, стоимостью ***, комод *** цвета, стоимостью ***, уголок школьника *** цвета, стоимостью ***, МФУ ***, стоимостью ***, двери межкомнатные *** цвета со стеклом, стоимостью ***, двери межкомнатные двухстворчатые со стеклом, стоимостью ***

В судебном заседании истец К.1 настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления. 

Ответчик К.2 с исковыми требованиями согласился, указал, что действительно имущество, на которое *** года был наложен арест, ему не принадлежит, истец самостоятельно приобретала указанное имущество за счет личных денежных средств. На момент приобретения данного имущества он проживал в городе ***.

Представитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, действовала в соответствии с законом при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника. Судебному приставу-исполнителю не представлено бесспорных документов, подтверждающих, что данное имущество является собственностью К.1 

В судебное заседание не явились ответчик К.3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ТретьеЛицо3, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 города *** Белгородской области с К.2 взысканы в пользу К.3 на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ТретьеЛицо4, *** рождения, алименты в размере ? части заработка и иного вида дохода ежемесячно, начиная с *** года и до ее совершеннолетия.

*** года на основании указанного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № ***. 

Из материалов исполнительного производства № *** (в настоящее время № ***) усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года наложен арест на имущество должника К.2

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года в удовлетворении требований К.1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ТретьеЛицо1 по проникновению в занимаемое жилое помещение, наложению ареста на имущество от *** года отказано.

Согласно постановлению от *** г. и акту о наложении ареста (описи имущества) от *** года аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор *** стоимостью ***, микроволновая печь *** стоимостью ***; кухонный гарнитур *** цвета *** шкафов стоимостью ***; телевизор *** стоимостью ***; комод *** цвета стоимостью ***; уголок школьника *** цвета стоимостью ***; МФУ *** стоимостью ***; двери межкомнатные *** цвета со стеклом стоимостью ***; двери межкомнатные двухстворчатые со стеклом стоимостью ***, которое передано без изъятия на ответственное хранение К.1

Указывая на принадлежность ей (К.1) арестованного имущества в виде телевизора *** стоимостью ***, кухонного гарнитура *** цвета *** шкафов стоимостью ***; телевизора *** стоимостью ***; комода *** цвета стоимостью ***; уголка школьника *** цвета стоимостью ***; МФУ *** стоимостью ***; дверей межкомнатных *** цвета со стеклом стоимостью ***; дверей межкомнатных двухстворчатые со стеклом стоимостью ***, истец просила суд освободить их от ареста. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В числе прочего, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что К.1 зарегистрирована в квартире № *** по ул. ***в г. Благовещенске, в которой бал произведен арест имущества, с *** года, К.2 - с *** года. Ранее К.2 был зарегистрирован по адресу: ***. 

Между К.1 и К.2 брак зарегистрирован *** года (свидетельство о заключении брака ***). 

Согласно товарному и кассовому чеку «***» МФУ *** приобретено истцом в магазине ФИО3 году.

Из товарного чека от *** года ИП ТретьеЛицо5 следует, что межкомнатные двери приобретены истцом в магазине *** *** года.

Приобретение истцом кухонного гарнитура в магазине «***», ул. *** г. Благовещенск, *** года подтверждается кассовым и товарным чеками от *** года.

Справкой ООО «***» от *** г. подтверждается, что К.1 был приобретен телевизорам *** по кассовому чеку №*** от *** г., т.е. до заключения брака с К.2

Принимая во внимание, что факт приобретения истцом (принадлежности истцу) указанного имущества подтвердится платежными документами, это имущество (кухонный гарнитур *** цвета, *** шкафов, стоимостью ***, телевизор ***, стоимостью ***, МФУ ***, стоимостью ***, двери межкомнатные *** цвета со стеклом, стоимостью ***, двери межкомнатные двухстворчатые со стеклом, стоимостью ***) подлежит освобождению от ареста (исключить из описи) от *** года.

Между тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств (платежных документов), подтверждающих приобретение ею телевизора *** в *** г., комода *** цвета в *** г. и уголка школьника *** цвета в *** г.

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закреплен иммунитет от взыскания в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Между тем, с учетом целевого назначения телевизора (***), уголка школьника и комода, они не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых истец не может обойтись в быту.

Из доводов истца следует, что уголок школьника нужен ее брату, между тем, истец также пояснила, что ее брату *** лет, а ее ребенку, *** года, следовательно, отсутствие указанного имущества не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и членов его семьи. 

В связи с чем, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.1 удовлетворить частично. 

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: кухонный гарнитур *** цвета, *** шкафов, стоимостью ***, телевизор ***, стоимостью ***, МФУ ***, стоимостью ***, двери межкомнатные *** цвета со стеклом, стоимостью ***, двери межкомнатные двухстворчатые со стеклом, стоимостью ***, в отношении которых наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от *** года (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от *** года) в рамках исполнительного производства № ***, должником по которому является К.2, взыскателем К.3.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года. 

Председательствующий Е.С. Диких