Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22к-1519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Мосиной И.И., Лазара В.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосиной И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2024 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловалось.

В апелляционной жалобе адвокат Мосина И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Считает, что представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что судом при принятии решения проигнорированы положения, приведенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что до задержания Небиев работал, имел постоянный источник дохода, являясь при этом инвалидом, а также то, что он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокаты Мосина И.И. и Лазар В.С. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника УМВД России по Ивановской области до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, назначенного приговором, а также ранее привлекался к административной ответственности, устойчивыми социальными связями не обременен, официально трудоустроен не был, стабильного и легального источника дохода не имел, а также тот факт, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, изложенные защитником в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями, приведенными в обжалуемом постановлении.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела.

Вопреки доводам адвоката все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции, которые в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосиной И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова