УИД: 47RS0003-01-2024-001842-60 Дело № 2-1928/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 15.10.2004, заключённому между истцом и ответчиком, за период с 15.10.2004 по 30.08.2024 в размере 51 668 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 06 коп.. Заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 668 руб. 51 коп. не позднее 19.05.2006, Банк выставил ответчику 20.04.2006, но ответчик требование не выполнил. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, но судебный приказ был отменён по заявлению ответчика (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2), что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске, пояснил, что, действительно, брал кредит на приобретение стиральной машины, его погасил, договор кредитной карты не заключал, денег по кредитной карте не брал и не использовал, с 2006-2007 до 2022 Банк никаких требований ему не предъявлял.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании личного заявления, анкеты к заявлению ФИО1 от 15.10.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён целевой кредитный договор № ****** от 15.10.2004 на приобретение стиральной машины Ардо в размере 12 267 руб. сроком на 10 месяцев под 23,4% годовых. Условиями данного кредитного договора также было установлено выпустить на имя заёмщика карту с лимитом 60 000 руб. на основании заключаемого договора о карте, открыть счёт для обслуживания карты. Акцептом оферты заёмщика являются действия Банка по открытию ему счёта клиента и действия Банка по открытию ему счёта карты Погашение кредита по условиям договора должно было производиться в течение 10 месяцев аннуитетными платежами в размере 1363 руб.. Ответчик со всеми условиями и тарифами, предусмотренными договором, согласился, удостоверив своё согласие личными подписями (л.д.9,10-11).

Из выписки по лицевому счёту ФИО1 следует, что кредит выдан 17.12.2005 (формирование ссудной задолженности) в размере 10 000 руб., в счёт погашения кредита, плат, неустоек, комиссий на лицевой счёт ответчика поступали денежные средства до 04.07.2006 включительно (л.д.8).

Из расчёта сумм задолженности, представленных истцом, следует, что по состоянию на 19.05.2006 задолженность ответчика составила 51 668 руб. 51 коп., после чего движение по лицевому счёту ответчика не осуществлялось (л.д.6-7).

Заключительный счёт-выписка истцом был направлен ответчику 20.04.2006, выставлено требование о погашении задолженности в размере 51 668 руб. 51 коп. в срок до 19.05.2006 (л.д.23). 

Таким образом, начиная с 20.05.2006 истец достоверно знал о нарушении своего права ответчиком на возврат кредитных денежных средств, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани лишь в феврале 2022, на основании чего 15.02.2022 был выдан соответствующий судебный приказ (л.д.46).

На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 17.11.2023 судебный приказ был отменён (л.д.5), после чего истец направил 05.09.2024 настоящий иск в суд в электронной форме (л.д.1-2).

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счёт погашения кредита ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. 1-2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, кредитор – истец, после истечения установленного ответчику в заключительном счёте-выписке срока достоверно знал об отсутствии платежей в счёт погашения кредита и о нарушении своего права. Учитывая приведённые выше нормы права, 3-летний срок исковой давности истёк полностью 20.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. 

Однако, как указано выше, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец пропустил срок исковой давности более чем на 12 лет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия пропуска истцом исковой давности в виде отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.11.2024.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.