Председательствующий по делу дело № 1535-2021

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Тумашевой Н.В.

с участием прокурора отдела Читинской транспортной прокуратуры Ивановой М.В.,

адвоката Ильиной М.С.,

осужденного Варламова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варламова А.А. на приговор 

<

данные изъяты> от 24 февраля 2021 года, которым

Варламов А. А.ович, родившийся 

<

Дата> года в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09.03.2007 года 

<

данные изъяты>, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 20.01.2017, апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 14.03.2017, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 28.08.2014 года. Срок погашения судимости исчисляется с 28.06.2014 года,

- 20.05.2015 года 

<

данные изъяты>, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 20.01.2017, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 14.03.2017 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 28.08.2017 года, дополнительное наказание отбыто 06.07.2018 г.;

- 15.05.2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 27.10.2020 года постановлением 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- осужден по: 

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по совокупности приговоров назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденного Варламова А.А., адвоката Ильину М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивановой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Варламов А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление было совершено в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варламов А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал.

В апелляционной жалобе осужденный Варламов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не взято во внимание, что он работал, положительно характеризуется, имел постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаивается. Просит учесть смягчающие обстоятельства, смягчить приговор, не лишать его свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу Варламова А.А. помощник прокурора Иванова М.В. считает вид и размер назначенного наказания Варламову А.А. справедливыми, приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Варламова А.А. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. 

В судебном заседании Варламов А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии при даче показаний, а также в ходе проверки показаний на месте, Варламов А.А. пояснял, что сорвал дикорастущую коноплю, чтобы употребить путем курения, хранил на придомовой территории, из части конопли изготовил масло. В последующем наркотическое средство было изъято. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний Варламова, его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля КЭС которым по месту жительства Варламова А.А. было обнаружено 2 пакета с растительной массой со специфическим запахом, на веранде в пристройке к дому была обнаружена куртка, в кармане которой было обнаружено 2 лоскута ткани с наслоениями темно-зеленого цвета, характерным запахом конопли; 

- показаниями свидетелей ОАА и СМВ участвовавших в качестве понятых, согласно которых при производстве обыска Варламову предложили добровольно выдать наркотические средства, однако он ответил отказом. В ходе обследования придомовой территории в сарае был обнаружен прозрачный пакет, в котором находилась трава с характерным запахом, в парнике обнаружен пакет с травянистым веществом, на веранде дома в куртке было обнаружено 2 лоскута ткани, на которых были наслоения темного цвета с запахом растворителя. 

Показания свидетелей объективно согласуются: 

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены наркотические средства;

- с заключениями экспертов, согласно которых изъятые вещества являются наркотическими средствами, установлена их масса. 

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Варламова А.А. в совершении преступления. Действия Варламова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Наказание Варламову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание Варламову А.А. будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд учел характеризующий материл в отношении Варламова А.А., сведения по его трудоустройству, месту жительства. Из протокола судебного заседания следует, что Варламов сообщал суду, что он в настоящее время официально не трудоустроен. 

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Отягчающим обстоятельством по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

По причине наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также снижения категории по ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит.

При назначении наказания, суд верно не применил положения ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих применение указанной нормы закона, по делу не установлено. Принятое решение суд в должной мере в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ранее назначенное наказание за аналогичное деяние в виде условной меры наказания не достигло целей наказания, условный срок неоднократно продлевался, в связи с нарушениями порядка условия отбытия наказания. 

Вопрос об отмене условного осуждения Варламову А.А. по приговору от 

<

Дата> со ссылкой на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, разрешен верно, оснований для сохранения условного осуждения не усматривалось. 

Этот вывод суда основан на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, характере и степени общественной опасности преступления, данных о поведении Варламова в период отбытия им условного осуждения по приговору от 

<

Дата>.

Таким образом, назначенное Варламову наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима судом определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба Варламова А.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> в отношении Варламова А. А.овича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Председательствующий: К.М. Викулова