Судья - Булаев Г.В. Дело № 7-383/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июля 2017 г.

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А., 

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 16 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление 16 апреля 2017 г. в 21 час.00 мин. на 

<

данные изъяты> транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения без водительского удостоверения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, полагая, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана. В основу решения положены противоречивые показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2 Указал на то, что транспортным средством 16 апреля 2017 г. в 21 час. не управлял, соответствующих доказательств суду не представлено. Протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем он был лишен возможности отразить свои возражения, что автомобилем он не управлял. Административный материал отсутствует. Суду не были представлены объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, рапорта, объяснения свидетелей. Считает эти нарушения существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагает, что суд не дал должной оценки всем установленным по делу обстоятельствам, его объяснениям, показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили его объяснения. В судебном заседании он не был допрошен, слово ему не дали, в протоколе судебного заседания неправильно отражено, что ему предоставлялось слово. Указал также на допущенные существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 16 апреля 2017 г. в 21 час 00 мин. на 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> без водительского удостоверения. Инспектором ДПС действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 согласился, поставив в нем свои подписи, том числе, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №185. Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, соответственно составление протокола об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не требовалось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отсутствует протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях КоАП РФ. Как уже было указано выше, при совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает события административного правонарушения и назначенное ему наказание. В этом случае протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному постановлению. При отсутствии возражений со стороны правонарушителя, выносится только постановление, обязательное получение письменных объяснений от правонарушителя, составление рапортов должностными лицами ДПС, письменных показаний свидетелей в данном случае не требуется.

То обстоятельство, что через несколько дней ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он оспаривал наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, которые обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данных о какой- либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом не имеется, даже при незначительных расхождениях его объяснений с видеозаписью, на которую ссылается ФИО1 в своей жалобе, которые не свидетельствуют о неправдивости и недостоверности показаний указанного свидетеля о событии совершенного правонарушения. Показания ФИО5 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО2

Факт управления ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 апреля 2017 г. в 21 час подтверждается также письменными объяснениями самого ФИО1, данными им 16 апреля 2017 г. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.27), а также его объяснениями, зафиксированными на видеозаписи, датированной 16 апреля 2017 г., где ФИО1 перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения отрицательно отвечает на вопрос ФИО2 об употреблении алкоголя, и признает факт управления автомашиной. Указанные объяснения ФИО1, зафиксированные в его письменных объяснениях и им подписанные и на видеозаписи, суд правомерно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными допустимыми по делу доказательствами.

Всем перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Судья районного суда правомерно не принял в качестве доказательства показания допрошенных по делу свидетелей К. В.А., Е. И.Н., О. О.В., В. А.Г., К. А.И. по основаниям, подробно изложенным в решении суда, которые ставить под сомнение оснований не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ судьей обосновано сделан вывод о виновности ФИО1, его действия по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции указанного закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей в первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Непризнание в настоящее время ФИО1 своей вины правильно расценено судьей районного суда как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не было предоставлено в суде слово для дачи объяснений опровергается протоколом судебного заседания, а его утверждения о недостоверности отраженных его объяснений объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 г., вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 16 апреля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.А. Смирнова