Дело № 2-5135/2017

Определение

16 июня 2017 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Группа компаний «АРКАДА», ЗАО «Сартехстройинвест», Березовскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Группа компаний «АРКАДА», ЗАО «Сартехстройинвест», Березовскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Группа компаний «АРКАДА» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Целью кредитования явилось финансирование двух монолитных 16-ти этажных жилых домов. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО3 заключен договор поручительства № – № от ДД.ММ.ГГГГ так же в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ЗАО «Сартехстройинвест» заключен договор поручительства № – № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по условиям договора. В соответствии с доп. соглашением к договору поручительства срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора истец 14.04.2017г. направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек, однако требования остались без удовлетворения. Посчитав свое право нарушенным истец обратился за защитой своих прав в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; а так же с требованием обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен о вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, поскольку договором поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, установлено что все споры между сторонами разрешаются указанным судом г. Москвы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против направления дела для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, поскольку соглашение о подсудности спора данному суду было достигнуто лишь с одним из ответчиков. Свою позицию представитель истца также мотивировал сложившейся судебной практикой Дорогомиловского районного суда г. Москвы

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании также посчитал возможным рассмотрение дела Кировским районным судом г. Саратова, поскольку один из ответчиков является физическим лицом, проживающем по адресу, подпадающему под его юрисдикцию. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 ГПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дав оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г.Саратова.

В ходе рассмотрения дела было установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Группа компаний «АРКАДА» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Целью кредитования явилось финансирование двух монолитных 16-ти этажных жилых домов (т.1 л.21-23). Пунктом 7.6 указанного договора установлено, что споры между сторонами по кредитному договору № от №. рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № – № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.96-97), также предусматривающий разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы, и договор поручительства № – № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 (т.1 л.д.92-93), который, в свою очередь, определил подсудность возникающих споров Дорогомиловскому районному суду г. Москвы. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд и пришел к выводу о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. 

Довод участников процесса о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку договор поручительства с ФИО3 не охватывает волеизъявление других лиц, не может быть признан состоятельным поскольку споры с юридическими лицами не могли быть урегулированы в том же правом поле.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд 

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Группа компаний «АРКАДА», ЗАО «Сартехстройинвест», Березовскому ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья: Саратова