П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретарях судебного заседания – Буйловой Е.В., Ливановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары – Денисовой М.Е., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Макитриной Е.В., представившей удостоверение №... выданное УФРС по адрес дата и ордер №... от дата,

потерпевшей – ФИО2 № 1

представителя потерпевшей – ФИО16, предоставившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-274/2020 в отношении

ФИО1, *** ***

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах. 

Так он, в сентябре 2018 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств своей матери - ФИО2 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подъезд адрес, где поджидал ФИО2 №1 возле адрес, в которой она проживает. Дождавшись, когда ФИО2 №1 вернется с работы, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества попытался пройти в квартиру вместе с ФИО2 №1, последняя, оказывая сопротивление противоправным действиям ФИО1, перегородила ему вход. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение денежных средств ФИО2 №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ФИО2 №1 руками, вследствие чего она упала на пол, и прошел в адрес, где с целью отыскания ценностей стал обыскивать комнату. После чего ФИО1, находясь в комнате потребовал передать денежные средства, ФИО2 №1, опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья опасаясь за свое здоровье, а также здоровье, проживающей с ней матери - Свидетель №1, дата передала ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, 24.02.2019 примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и с этой целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окнам адрес, где проживает его мать ФИО2 №1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 стал кричать и требовать передать ему денежные средства, угрожая в случае отказа применить насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанести телесные повреждения. ФИО2 №1 в свою очередь, воспринимая угрозы своего сына реально, опасаясь за свое здоровье, и здоровье, проживающей с ней матери - Свидетель №1, дата согласилась передать ФИО1 деньги. Последний продолжая, свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к двери в адрес, где ФИО7, опасаясь угроз ФИО1, находясь в общем коридоре передала ему денежные средства в размере 2000 рублей, бросив их на пол. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, по первому эпизоду (сентябрь 2018 года) суду показал, он сделал своей матери (ФИО2 №1) дарственную на квартиру, и между ними был договор о том, что она с ним позже расплатиться. В сентябре 2018 года он приехал к ФИО2 №1 попросил ее с ним рассчитаться, на что она ему ответила отказом, закрыла дверь и говорила о том, что если он не уйдет, она вызовет сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции его забрали в Ленинский РОВД и стали обвинять в том, что он у ФИО18 забрал денежные средства в размере 2000 рублей. Каких либо телесных повреждений он ей не наносил и угроз в ее адрес не высказывал. Также в квартире с ФИО2 №1 проживала его бабушка, в ее адрес он никаких угроз не высказывал и телесных повреждений ей не наносил. По приезду в отдел полиции, его попросили достать все из карманов, при нем денежных средств никаких не было. Не отрицает тот факт, что он мог высказывать в адрес ФИО2 №1 нецензурной бранью. По второму эпизоду (дата) суду показал, что у него с ФИО2 №1 был конфликт из-за квартиры, между ними был устный договор, он матери написал дарственную, она за это ему не дала никаких денежных средств, каких либо угроз в адрес ФИО2 №1 он не высказывал, никаких телесных повреждений ей не наносил. Кроме того, когда ФИО2 №1 приехала к следователю, она сказал, что дала ему 2000 рублей сама. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что в сентябре 2018 года в вечернее время она возвращалась с работы домой, когда поднялась на свой этаж, то увидела там ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал требовать от нее денежные средства, затем он начал двигаться к общей входной двери в квартиру. Она открыла квартиру, ФИО1 резко зашел в ее квартиру, в квартире находилась ее мама, она стала закрывать дверь, поскольку мама у нее болела, чтобы ФИО1 не заходил квартиру, затем он стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оттолкнул ее, в связи с чем, она упала на пол. В квартире у нее была косметичка, он взял эту косметичку и выбежал из квартиры на улицу. Спустя 30 минут ФИО1 снова пришел в квартиру и стал просить денежные средства взамен на то, что он ей отдаст косметичку. Она ему передала денежные средства в размере 2000 рублей, а он ей передал косметичку, в которой находились запасные ключи от квартиры. По второму эпизоду от 24.02.2019 года суду показала, что она шла с работы домой, на общей лоджии встретила ФИО1 который стал требовать от нее денежные средства, говорил, что если она ему не передаст денежные средства, то она его застрелит. У нее был брелок для вызова сотрудников росгвардии, так как она опасалась за свою жизнь, она вызвала сотрудников росгвардии, которые приехали спустя 2 минуты, она осмотрели ФИО1, но никакого пистолета у него найдено не было. Также пояснила, что ФИО1 все это время к ней приходил в состоянии алкогольного опьянения. Угрозы, которые в ее адрес высказывал ФИО1 по первому и по второму эпизоду, она воспринимала реально; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 66-69) согласно которым у нее есть внук ФИО1. С ним она никогда нормально не общалась. Он очень грубый человек и постоянно ведет себя очень грубо со своей матерью ФИО2 №1, ее дочерью. Антон неоднократно приходил к ним домой по адресу: адрес. Домой они его не пускали, потому что он постоянно угрожает им и забирает деньги. Он нецензурно высказывался в адрес ее и адрес ее дочери, постоянно говоря им о том, чтобы они все сдохли. Ей очень страшно за свою дочь, потому что Антон постоянно угрожает ей и говорит, что если она не даст ему деньги, он ее убьет. Каждый раз, когда он приходил к ним домой, ей всегда становилось плохо. В сентябре 2018 года Антон пришел к ним в квартиру, ее дочь пыталась его не пускать, однако он ее толкнул, и она упала, после чего он забежал и начал бегать по квартире, она испугалась. Ее дочь забежала за ним следом. Ей стало очень страшно, потому что Антон очень громко кричит, оскорбляя ее. Ее дочь отдала денежные средства около 2000 рублей. После чего 24.02.2019 в позднее время он снова приходил к ним, она слышала, как он стучал ногами в дверь. Дочери не было дома, она только пришла с работы. Ее долго не было, потом она узнала, что она была в отделе полиции № 4. После того, как она пришла домой с отдела полиции, она снова увидела Антона, который требовал у нее денег на дорогу. Ее дочь, испугалась и отдала ему 2000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 70-72) из которых следует, что в адрес проживает ее соседка ФИО2 №1 У нее есть сын, которого зовут Антон, более никаких данных о нем она не знает, знает, что он с ФИО2 №1 не проживает. ФИО2 №1 проживает совместно со своей пожилой мамой. В их доме она периодически видела мужчину, на вид 40 лет, у него на лице имеется шрам на левом глазе. Он периодически поднимался в лифте к ним на этаж, от него шел запах алкоголя. В то время когда он приходил, получалось так, что она всегда его видела. Либо когда она приходила домой, он мог стоять у них на лестничной клетке. Потом она узнала, что этот мужчина является сыном ФИО18 Потерпевшая № 1. Каждый раз, когда он приходил, он звонил им в домофон, так как домофон у ФИО2 №1 отключен. Но они с мужем не открывали ему дверь, так как она знала, что это пришел сын ФИО2 №1 Несколько раз, точных дат она не может сказать, она слышала, как ФИО2 №1 выходила из квартиры и общалась со своим сыном через закрытую дверь, говоря при этом о том, что у нее денег нет, чтобы он от нее отстал и уезжал домой. Когда дверь долго никто не открывал или она не выходила, этот мужчина очень сильно стучал по нашей общей входной двери. О том, что сын ФИО2 №1 как то забежал домой и начал там все крушить, она не слышала, могла быть на работе. В тех случаях, когда она была дома, она видела его либо на лестничной площадке, либо у входа в подъезд или он ехал со мной в лифте. Также в тех случаях, когда она находилась дома, она слышала лишь только как он сильно стучал в железную дверь и слышала, как ФИО2 №1 его выгоняла. ФИО2 №1 ей говорила о том, что это ее сын и что она уже устала от того, что он постоянно тянет из нее денежные средства; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 73-75) согласно которым у нее есть мама ФИО2 №1, которая страдает от нападок своего сына и ее брата ФИО1. С ним она не общается и не видится. Мама постоянно на него жалуется. Ранее когда она часто бывала у нее в гостях, периодически Антон приходил, сильно стучался во входную дверь, кричал очень громко. Антон с мамой не проживает, он живет отдельно, в мкр. Крутые Ключи, в Кошелеве. Она знает, что Антон угрожает ее маме и требует от нее денежные средства. Приходит он только к маме и бабушке, тогда когда они дома одни. К ней Антон никогда не приходил, денежные средства не требовал, потому что он боится ее мужа. Ее мама опасается за свою жизнь и за жизнь бабушки и поэтому под его психическим давлением отдает ему или переводит ему денежные средства. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, так как он постоянно обзывает маму нецензурной бранью, приходит и стучится к ней домой, пугая при этом ее пожилую бабушку, постоянно при этом требуя от мамы денег. Она знает, что у Антона есть небольшой ежемесячный доход, так как ему выплачивается ежемесячная пенсия, также он сдает комнату, которая расположена в общежитии №... по адрес, где он зарегистрирован, хотя данная комната оформлена на маму. За свою квартиру, которая оформлена в ипотеку, где в настоящий момент он проживает, сейчас ежемесячно оплачивает ее мама. Антон никогда и нигде не работал, доход у него складывается только от пенсии и сдаче в аренду вышеуказанной комнаты. Даже не смотря на то, что у него есть ежемесячный доход и мама оплачивает ему ипотеку, Антон все равно периодически требует у нее деньги.

Кроме того, подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО2 №1 от 24.02.2018 года, в котором она просит принять меры по отношению к ее сыну ФИО1, который требовал деньги и угрожал убить ее, оскорбляя (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом выемки от 15.05.2019 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты скриншоты смс-сообщений, копии чеков об оплате (т. 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2019 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств скриншоты смс-сообщений, копии чеков об оплате (т. 1 л.д. 36-38); 

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от 20.06.2019 года, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила ранее ей показания (т. 1 л.д. 84-87); 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд, оценивая показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям, относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшей ФИО2 №1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшей ФИО2 №1 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, а некоторые показания были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия стороны защиты, оснований для оговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия (эпизод от сентября 2018 года), по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, оснований для переквалификации обвинения не имеется. 

Квалифицирующие признаки с «применением насилия не опасного для жизни и здоровья, «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» нашли своего подтверждения в судебном заседании, как следует из показания потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1 оттолкнул ее, в связи с чем, она упала на пол, а также он высказывал в ее адрес угрозы, которые она воспринимала реально, тем самым опасаясь за свою жизнь. 

Отсутствие по делу медицинской судебной экспертизы по потерпевшей не ставит под сомнение факт применения ФИО1 насилия в отношении ФИО2 №1, данный факт достоверно установлен вышеуказанными иными доказательствами. При этом суд исходит из того, что ФИО1 открыто для потерпевшего и с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел его имуществом, при этом для подавления воли потерпевшего к сопротивлению именно с целью открытого хищения её имущества применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, вопреки доводам адвоката Макитриной Е.В., не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 98), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 91, 92), *** (т. 1 л.д. 95), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 19.06.2019 ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), в настоящее время состояние ремиссии, он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 80-81). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, инвалидность, принесение извинений перед потерпевшей

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник Макитрина Е.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведений о совершении преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, кроме того, сам подсудимый в суде показал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд оснований для применения положений ст. 63 ч.1.1 УК РФ не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также повышенную степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от сентября 2018 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 24.02.2019 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты смс-переписки, копии чеков – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья –

Секретарь –