УИД:72MS0053-01-2019-000777-71

копия

№ 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 10 февраля 2020 года 

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синельниковой Т.А. и лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем 131 ПСЧ ФПС ФГКУ «18 ОФПС по 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего действующие административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 руб. (наказание исполнено), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (наказание исполнено), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (наказание исполнено), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (наказание исполнено),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4, его защитник Синельникова Т.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Основаниями к отмене постановления считают, что данное правонарушение ФИО4 не совершал, время остановки транспортного средства указано неверно, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он уже находился в автомобиле ДПС, поскольку во время освидетельствования прибором его показания увеличились, то и в крови содержание алкоголя должно увеличиваться. Судом первой инстанции отдано предпочтение показаниям сотрудника ДПС, а не свидетелей ФИО1, ФИО3, которые запах алкоголя у него не почувствовали, в основу решения принят ложный рапорт сотрудника ДПС ФИО5, освидетельствование проведено без участия понятых. При обращении его в больницу у него была взята кровь для анализа, в крови этиловый спирт не обнаружен. Прибор, которым было проведено освидетельствование, находится в эксплуатации свыше 11 лет при рекомендованном сроке 5 лет. Просит также признать недопустимыми доказательствами по делу акты, протокола. Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев считают необоснованным. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, он ехал на своем автомобиле на работу, около 7 часов 30 минут его остановил сотрудник ДПС Рамазанов, попросил предъявить для проверки документы, после проверки документов, инспектор спросил у него употреблял ли он алкоголь, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор, который показал 0,43 мг/л, после этого, он второй раз продул в прибор, который показал 0,45 мг/л, с показаниями прибора он был не согласен, в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направляли, оформили на него документы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился в Викуловскую районную больницу, у него взяли кровь на анализ, по результатам анализа в крови алкоголь обнаружен не был. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО2, защитник ФИО4 - Синельникова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 98-99, 102-104). 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании и действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который снимет у неё комнату, в 8 часу уехал на работу, спиртное он не употреблял, запаха алкоголя во время завтрака от него не было. В 9 часу ФИО4 позвонил ей, попросил забрать его автомобиль, она приехала на место, там узнала, что ФИО4 оставили сотрудники ДПС, он находился в их автомобиле, она забрала автомобиль ФИО4, там на месте с ним не разговаривала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также спиртное не употреблял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он работает начальником отделения пожарного надзора в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он видел ФИО4 на работе, с ним поговорили 5-10 минут, со слов ФИО4, до этого его остановили сотрудники ДПС, ФИО4 был в нормальном состоянии, запаха алкоголя изо рта он у ФИО4 не почувствовал, раньше он никогда ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не видел.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО4, имеющий право управления транспортными средствами, на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с требованиям указанных Правил, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО4, инспектора ДПС ФИО2

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомобилем Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Из протокола следует, что с протоколом ФИО4 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола ФИО4 получил. Протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта). При проведении освидетельствования ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласен, что зафиксировано на видео (л.д.4); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, копию протокола ФИО4 получил, что подтверждается видеозаписью (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения освидетельствования у ФИО4 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, обнаружено 0,45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 копию акта получил, что подтверждается видеозаписью, с результатами освидетельствования согласен (л.д.7), к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО4, согласно которому, у него обнаружено 0,45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 задержано за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и передано ФИО3 (л.д. 8); копией водительского удостоверения ФИО4 (л.д. 13); диском с записью, который приобщен к материалам дела (л.д. 15), и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1

Мировым судьей были исследованы руководство по эксплуатации анализатора паров этанола Alkotest 6810, свидетельство о поверке используемого технического средства Alkotest 6810 № ARВD -0366, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы защитника относительно истечения срока использования прибора, его пригодности к использованию мировой судья признал надуманными, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Оценив в совокупности представленную ФИО4 мировому судье копию справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени проведения забора) крови, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данный документ не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку получены ФИО4 в результате самостоятельного обращения его в лечебное учреждение, после составления протокола об административном правонарушении, оснований не согласиться с данным выводом также не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании и действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что доводы жалобы в части того, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в части истечения срока использования прибора, его пригодности к использованию, сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, расцениваю их как способ уйти от ответственности, поскольку с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования, а основания для признания представленных доказательств по делу недопустимыми отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении ФИО4 административного правонарушения, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей ФИО4 назначено наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, его защитника Синельниковой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) А.А. Калинин