Дело № 1-275/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Бокеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Копцева А.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кавунова А.А., Маматова А.Ш., Харина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО23, 20 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО24, 30 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай. 

Сразу после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласованно, в составе группы по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 разбили неустановленным способом стекло в окне веранды указанного дома, ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где взял бочок алюминиевый объемом 50 литров стоимостью 1329 рублей 30 копеек, бидон алюминиевый объемом 8 литров стоимостью 525 рублей, одеяло байковое размером 2х1,5 метра стоимость 735 рублей 42 копейки, тепловентилятор марки РЕСАНТА ТВК-1 стоимостью 727 рублей 44 копейки, кофту мужскую 50 размера стоимостью 1400 рублей, две алюминиевых кастрюли и самовар, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО3 №1 После чего ФИО2 изнутри дома открыл окно, через которое передал ФИО1 указанное имущество, и сразу после этого, ФИО1 и ФИО2, действуя с теми же умыслом и побуждениями, совместными усилиями перенесли похищенное имущество на крыльцо 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где их преступные действия стали очевидны для Свидетель №3 и Свидетель №1, в связи с чем они не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, так как последние потребовали от ФИО2 и ФИО1 прекратить совершать преступные действия. 

В случае доведения до конца ФИО2 и ФИО1 своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО3 №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 717 рублей 16 копеек. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 190-193, 199-201, 211-215, 220-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на остановке «Ткацкий» в 

<

адрес> Республики Алтай он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым вместе распивали спиртные напитки в течение дня. Около 17 часов они решили пойти к знакомому Свидетель №4, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, которого не оказалось дома. Так как им хотелось спиртного, они решили похитить что-либо ценное в доме ФИО22, чтобы в дальнейшем продать и потратить деньги на свои нужды. Через окно на веранде дома он проник в дом потерпевшей, так как дверь была закрыта. После он начал подавать имущество ФИО1, который принимал его со стороны улицы. Когда вытащили похищенное, они сидели на крыльце и думали, как они его понесут, так как находились в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 вообще засыпал на ходу. К ним подошли две женщины, начали кричать на них, после чего вызвали сотрудников полиции. Свидетель №4 приходить к нему домой и распоряжаться его имуществом не разрешал. 

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 11-14, 22-23), ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов на остановке «Ткацкий» в 

<

адрес> Республики Алтай он встретился со своим знакомым ФИО2 Они совместно в течение дня употребляли спиртное. События совершения преступления он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Помнит, что на них кричала женщина, после сотрудники полиции поместили их в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции в камере для административно задержанных, он видел у ФИО2 серо-синюю теплую вязанную кофту, которой ранее у него не было. 

Потерпевшая ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 35-37, 38-40) пояснила, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. В период с 2018 года по 2019 год в указанном доме проживал ее пасынок Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она уехала из дома, протопив печь, закрыла дверь веранды на замок ключом, который забрала с собой. Около 19 часов 03 минут того же дня ей позвонил сосед Свидетель №2, который сообщил ей, что на крыльце ее дома двое мужчин и складывают вещи в мешок. Позже он же сообщил ей, что указанных мужчин забрали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, приехав в 

<

адрес>, она обнаружила возле веранды алюминиевый бочок объемом 50 литров, в котором лежали две кастрюли, бидон алюминиевый объемом около 8 литров, тепловентилятор, старый самовар, которые до хищения находились в доме. Все это имущество было накрыто одеялом размером 2х1,5 метров, ранее находящемся на диване в доме. Со слов Свидетель №1 ей известно, что похищенное имущество до осмотра было сложено в одеяло и перевязано на несколько узлов. Осмотрев дом снаружи, она обнаружила, что стекло в окне, ведущем на веранду, разбито, также створка окна, ведущего на кухню, открыта, при этом входная дверь на веранду была по-прежнему закрыта. Войдя в дом, она увидела, что общий порядок в доме нарушен, открыты дверцы шкафов на кухне и в спальной комнате. В последующем было установлено, что из дома также была похищена мужская кофта. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 4 717 рублей 16 копеек, с заключением оценочной экспертизы она согласна. Две алюминиевые кастрюли и самовар для нее не представляют материальной ценности. Ей известно, что подсудимый ФИО2 знаком с Свидетель №5, который не разрешал подсудимому приходить к нему домой и распоряжаться имуществом. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 68-69, 75-78) следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ гола около 18 часов 30 минут, находясь дома, он увидел, что к ограде 

<

адрес> подошли двое мужчин. Один был одет в темную куртку, второй в клетчатой рубашке и был похож на ФИО2, который ранее проживал в 

<

адрес> у ограды, мужчина в рубашке прошел в ограду дома, а второй остался у дороги, после он также прошел в ограду дома. Они стояли на крыльце, и мужчина в рубашке что-то объяснял второму мужчине, при этом сильно жестикулировал, указывал руками на дом. После мужчина в рубашке прошел за дом, а второй остался на крыльце, при этом постоянно оглядывался по сторонам, будто бы смотрел, что за ним никто не наблюдает. Вели себя они подозрительно, на хозяев дома они похожи не были. Через какое-то время он увидел, что они что-то складывают в одеяло. После чего он сразу позвонил хозяйке дома ФИО22 и сообщил ей о случившемся. 

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-58, 88-90) пояснила, что она проживает по адресу: пер. Родниковый, 

<

адрес> Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов она работала в огороде. В этот момент видела, как детям из 

<

адрес> подходили двое мужчин и разговаривали с ними. Один из мужчин был ФИО2, который ранее проживал в 

<

адрес> с детьми, они отошли в сторону и начали что-то обсуждать, Козлов активно жестикулировал, объясняя что-то второму мужчине. Далее они прошли в ограду 

<

адрес>, где стояли на крыльце указанного дома и что-то обсуждали. После Козлов ушел за дом, а второй мужчина остался на крыльце. Через 20-30 минут, так как они не выходили из ограды дома, она пошла к дому №, чтобы посмотреть, что там происходит. Подходя к дому, она встретила соседку, которая проживает в 

<

адрес>, с которой прошли в ограду указанного дома. Дверь была закрыта на замок, с правой стороны от двери на веранде было выставлено окно, часть стекла лежала на дровах. Далее они прошли за дом и увидели, что за домом сидят Козлов и мужчина, а рядом с ними находились: алюминиевый бочок, обогреватель, самовар, кастрюли, которые были завернуты в одеяло. На вопрос, что они тут делают? Козлов ответил, что он ранее тут проживал и это его вещи. На угрозы вызвать полицию, они начали убегать. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые мужчин задержали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-63, 91-93) следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращаясь домой с работы, встретила соседку Свидетель №1, которая сообщила ей, что в 

<

адрес> находятся двое неизвестных мужчин, которые подозрительно себя ведут и попросила с ней сходить в этот дом. После чего они зашли в ограду 

<

адрес>, дверь, ведущая в дом, была закрыта на замок, пройдя дальше за дом, они увидели ранее неизвестных ей мужчин. Рядом с ними лежали какие-то вещи, свернутые в одеяло, а также рядом находился алюминиевый бочок, самовар и кастрюли. Она сообщила мужчинам, что вызовет полицию. Они начали убегать. Она успела догнать только одно мужчину, схватив его за кофту. После чего она вызвала сотрудников полиции, от которых мужчины пытались скрыться, но их задержали. В ходе опознания по фотографиям она узнала ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. 

Свидетель Свидетель №4 ( т. 1 л.д. 70-71) показал, что у супруги ФИО3 №1 имеется в собственности частный дом, расположенный по 

<

адрес> Республики Алтай. С 2018 по 2019 годы там проживал его сын Свидетель №5 В настоящее время в указанном доме никто не проживает. ФИО3 №1 ежедневно приезжает в указанный дом, чтобы протапливать печь и следить за порядком. ДД.ММ.ГГГГ гола около 20 часов ему позвонила супруга и сообщила, что со слов соседей на крыльце их дома находятся двое неизвестных мужчин. ДД.ММ.ГГГГ супруга поехала в указанный дом и обнаружила, что разбито окно на веранде, и через окно вынесли бочок алюминиевый, обогреватель, одеяло, самовар, бидон. Также приехав в дом, он обнаружил, что пропала шерстяная кофта серо-синего цвета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 84-87) следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживал до мая 2019 года. С ФИО2 он знаком, но брать его имущество и приходить к нему в дом он последнему не разрешал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ( т. 1 л.д. 49-50, 51-54), состоящего в должности полицейского водителя в отделе МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №7 В 19 часов 23 минуты от оперативного дежурного им поступило сообщение, что двое неизвестных мужчин находятся в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. По прибытию по указанному адресу ожидающая их Свидетель №3 пояснила, что двое пьяных мужчин заходили к ней домой по 

<

адрес>, после зашли в ограду 

<

адрес> за дом и вынесли какие-то кастрюли, самовар и иные металлические предметы. ФИО1 они задержали у забора 

<

адрес> рядом с похищенным, так как со слов Свидетель №3 он не мог убежать из-за алкогольного опьянения. ФИО2 был задержан на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай за мусорным баками. Свидетель №1 передала ему куртку и кофту, сообщив, что это вещи одного из задержанных. В служебном автомобиле ФИО2 молча забрал у него данные вещи.

Показания свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 47-48) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-17) осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, а также территория приусадебного участка дома. На момент осмотра в оконном проеме на веранду отсутствует остекление, на поленнице, расположенной под окном, имеются фрагменты стекла. На кухне имеется окно с пластиковыми рамами, где обнаружены и изъяты след руки, два следа подошвы обуви. В ходе осмотра изъяты металлические бочок и бидон, обогреватель «РЕСАНТА» и байковое одеяло. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46) у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты электрический самовар, алюминиевые кастрюли объемом 2 и 10 литров.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 79-82) ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней пришли на работу ФИО1 и ФИО2 Работали около часа. После ушли, оставив кофту.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-17) осмотрена территория дома ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>. Изъята мужская кофта. 

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97, 99-101) оформлены изъятие у подсудимых ФИО1 и ФИО2, принадлежащей им обуви. 

В ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 102-107) осмотрены алюминиевый бочок объемом 50 литров, алюминиевый бидон объемом 8 литров, байковое одеяло размером 2х1,5 метра, тепловентилятор марки РЕСАНТА ТВК-1, мужская кофта 50 размера, изъятые в ходе осмотров места происшествия, самовар, две металлические кастрюли, изъятые в ходе выемки, обувь ФИО2 и обуви ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 122-128) следы обуви, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО2. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134) у подсудимого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки размером 16х21 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации. След пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-175) следует, что на дату совершения противоправного деяния стоимость алюминиевого бочка, объемом 50 литров, бывшего в эксплуатации, составляет 1329 рублей 30 копеек, алюминиевого бидона, объемом 8 литров, бывшего в эксплуатации - 525 рублей, байкового одеяла размером 2х1,5 метра, бывшего в эксплуатации - 735 рублей 42 копейки, тепловентилятора марки РЕСАНТА ТВК-1, бывшего в эксплуатации - 727 рублей 44 копейки, мужской шерстяной кофты 50 размера, бывшего в эксплуатации - 1400 рублей. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившихся о совершении тайного хищения имущества потерпевшей, распределив роли, именно с этой целью проникли в дом потерпевшей без ее согласия.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего и их поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО2 и ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе их состояние здоровья, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, также учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, оказание помощи родителям, инвалидность матери, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. В связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения во время употребления спиртного и в связи с его употреблением, личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также, оценивая его поведение после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, оказание помощи родителям, инвалидность отца, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. В связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также, оценивая его поведение после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимым суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, данных об их личностях, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено, исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО2 и ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 и ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокатам ФИО21, ФИО19, ФИО20 за защиту интересов подсудимых на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая имущественное положение подсудимых, их состояние здоровья, на основании ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 и ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осужденных ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевый бочок объемом 50 литров, алюминиевый бидон объемом 8 литров, байковое одеяло, тепловентилятор, мужскую кофту, 2 алюминиевые кастрюли, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении:

- пару обуви марки «SITUO» - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления или жалобы. 

Председательствующий О.С. Имансакипова