Дело №

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным ввиду следующего. Полагает, что сотрудниками ГИБДД принято решение о привлечении ее к ответственности только на основании показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия, который является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, указывает, что сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП были допущены существенные нарушения, которые в настоящее время не позволяют ей представить доказательства по делу, а именно провести автотехническую экспертизу с целью определения места ДТП, угла столкновения и др. В частности, по ее мнению, не была установлена ширина проезжей части, по которой двигались транспортные средства, не определено количество полос для движения, ширина въезда на прилегающую территорию, месторасположение транспортных средств относительно границ проезжих частей. Считает неустановленным по делу основанием для принятия решения о преимущественном праве проезда второго участника на данном участке дороги при условии того, что она заблаговременно включила указатель поворота и приступила к маневру поворота налево. Полагает, что именно второй участник ДТП выполнил обгон в нарушение п. 11.2 ПДД. Более того, сотрудниками ГИБДД при опросе второго участника ДТП не установлена скорость его движения до первичного контактирования, что влияет на оценку действий водителя при сложившейся дорожной ситуации. На основании изложенного, просила обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям и просила суд их удовлетворить. Дополнила, что прямо после столкновения, она и ФИО, который является сотрудником полиции, покидали место ДТП, с целью установления стоимости ущерба причиненного ее транспортному средству. Поскольку ФИО не устроила указанная ею сумма ущерба, они вернулись на место ДТП, с трудом поставили автомобили как они были расположены после столкновения и вызвали сотрудников ГИБДД. Указала, что она заканчивала маневр поворота налево, что подтверждается приобщенным фото, на котором отчетливо видно, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Полагает, что сотрудники ГИБДД вынесли постановление о признании ее виновной в данном ДТП, тем самым выгородили своего коллегу ФИО

Представитель ФИО2 жалобу ФИО1, а также ее дополнения в судебном заседании поддержал, просил постановление отменить, а жалобу удовлетворить. 

Заинтересованное лицо по делу ФИО в судебном заседании пояснил, что является вторым участником ДТП, произошедшего с ФИО1 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Пояснил, что после столкновения он не покидал места ДТП, а сразу вызвал сотрудников ГИБДД. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что считает постановление в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Абзацем 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По смыслу приведенных правовых норм водитель транспортного средства, намеренный совершить маневр перестроения (поворота), независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении перестроения он не создаст помех другим участникам дорожного движения, только после чего может приступить к выполнению указанного маневра.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, в результате чего допустила с ним столкновение.

При этом, указание должностным лицом на нарушение п. 8.8 ПДД РФ вместо указания п. 8.1 ПДД РФ суд признает технической опиской, поскольку именно п. 8.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя при выполнении маневра не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 подтверждены следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями второго участника ДТП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону воинской части. Впереди него с очень маленькой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он решил обогнать. Включив левый указатель поворотника, он выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон. Неожиданного для него автомобиль 

<

данные изъяты> без указателей поворота стал поворачивать налево. Он начал притормаживать, но столкновения избежать не удалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедилась в его безопасности. 

Доводы ФИО1 о том, что после столкновения она и второй участник ДТП покинули место столкновения автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленным материалом.

Доводы жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности вынесено только на основе показаний второго участника ДТП, который заинтересован в исходе дела, суд находит несостоятельными, поскольку показания водителя ФИО оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 ссылается на нарушение вторым участником ДТП ФИО при выполнении обгона п. 11.2 Правил дорожного движения, которое и повлекло, по ее мнению, совершение дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.п. 11.1 и 11.2 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из смысла указанных норм Правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда транспортному средству осуществляющему обгон его транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство, приступившее к обгону, имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, к водителю, который только намерен приступить к маневру поворота налево, поскольку последний должен убедиться в безопасности своего маневра. 

Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО произошло на встречной полосе движения 

<

адрес>. Взаимное расположение транспортных средств, механические повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО непосредственно перед столкновением выполнял маневр обгона. 

Установленные обстоятельства, подтвержденные схемой ДТП, вопреки утверждениям заявителя, свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент столкновения автомобилей не закончила маневр поворота налево. Поэтому должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ. В связи с чем, довод ФИО1, о том, что она заканчивала маневр поворота налево, а, следовательно, об утрате автомобилем под управлением ФИО преимущества в движении признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании указанного пункта.

Утверждение ФИО1 о неустановлении скорости движения второго участника ДТП ФИО до первичного контактирования не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку содержание пункта 8.1 Правил дорожного движения не ставится в зависимость от скоростного режима движущихся транспортных средств. 

Таким образом, скорость движения транспортного средства под управлением ФИО, даже при ее несоответствии ограничениям, введенным на данном участке дороги, не освобождает водителя ФИО1 от обязанности по соблюдению требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на то, что схема дорожно-транспортного происшествия оформлена с нарушениями, в ней не полно отражены все факты, является несостоятельной, поскольку указанная схема подписана как самой ФИО1, так и вторым участником ДТП ФИО, а также двумя понятыми, при составлении схемы замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо, в том числе от ФИО1, не поступали.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что она перед началом маневра «поворот налево» включила указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Следовательно, действия водителя ФИО1, нарушившей положения п. 8.1 ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение заявителя в жалобе об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения судом во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами, ставить под сомнение которые у суда не имеются основания. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. 

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД вынесли постановление о признании ее виновной в данном ДТП, тем самым выгородили своего коллегу ФИО, несостоятельно. То обстоятельство, что ФИО является сотрудником ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение составленные инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 документы, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, вместо ошибочно указанного п. 8.8 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева