Дело № 2-1509\2017 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СО «Акцепт» о взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходов на юридические услуги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 заключила с ПАО «ПЛЮС БАНК» кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля Мазда-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Одновременно кредитным менеджером было навязано заключить договор страхования с компаниями, указанными Банком, путем подключения к программе страхования, действующей в Банке, и выдачей полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «Акцепт», а также договора страхования с ООО «Ринг-М».

Истицей были подписаны предоставленные ей документы о согласии на страхование по риску «Хищение или Уничтожение ТС», размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> 

Страховая премия была уплачена ответчику в полном объеме при получении истцом кредита, за счет кредитных средств. 

При оформлении кредита истица обратила внимание на п.20 Договора, которым предусмотрены условия подключения к программе страхования «Многолетнее КАСКО» страховые риски «Хищение (Угон) и «Ущерб» с ООО СО «Акцепт».

Просьба об исключении данного пункта была отклонена со ссылкой на отказ в заключении договора купли-продажи транспортного средства. Истице было разъяснено право через 3 месяца отказаться от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица продала транспортное средство.

ФИО1 полагает, что имеет право на возврат суммы страховой премии.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что условия кредитного договора, в рамках которого навязана услуга страхования, являются кабальными. Полагает, что была введена в заблуждение относительно условий страхования и обязательности страхования ответственности. Истице не была предоставлена полная и достоверная информация по договору страхования. Истица была лишена возможности отказаться от заключения договоров страхования.

Полагает, что договор страхования ей был навязан и подлежит расторжению.

В исковом заявлении ФИО1 также приводит нормы ст.ст.179, 168, 167, ст.1102 ГК РФ.

В связи с продажей транспортного средства, ссылаясь на ст.958 ГК РФ, истица считает, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем страховая премия подлежит возвращению. Претензия о возвращении страховой премии оставлена без удовлетворения (л.д.4-12).

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, в материалы дела предоставила уточнение правовой позиции по делу (л.д.33-37).

ФИО1 пояснила, что полагает договор недействительным, так как вынуждена была подписать кредитный договор на предложенных условиях, в силу того, что рабочий день подходил к концу, а ей необходимо было купить автомобиль. Сотрудник Банка ввел ее в заблуждение относительно возможности расторжения договора страхования через 3 месяца. Полагает, что сделка также не соответствует закону, так как она была лишена возможности выбора страховой компании.

Представитель ответчика ООО «СО «Акцепт» по доверенности ФИО2 по иску возражала, возражения представила в письменном виде. Ранее ответчиком также были представлены возражения по делу (л.д.42-43).

Представитель ПАО «ПЛЮС БАНК», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, представил копию кредитного досье ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, с уплатой 30,4 % годовых.

В материалы дела представлены индивидуальные условия предоставления ПАО «ПЛЮСБАНК» кредита физическим лицом по программе «Автоплюс КАСКО» (л.д.14-18).

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 

<

данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику (п.11 индивидуальных условий) (л.д.15).

В пункте 20 индивидуальных условий предусмотрены условия страхования транспортного средства по программе «Многолетнее КАСКО», указан перечень страховых рисков, выгодоприобретатель, страховая сумма, страхования компания ООО СО «Акцепт», страховая стоимость транспортного средства, срок действия страхования (л.д.16).

Из представленного Банком кредитного досье истицы следует, что ФИО1 подписано заявление на заключение договора банковского счета, в котором указано на перечисление 

<

данные изъяты> страховой компании ООО СО «Акцепт». Индивидуальные условия предоставления кредита подписаны ФИО1 на каждой странице. Имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что условия кредитной программы «Автоплюс КАСКО» и порядок оплаты ежемесячных платежей ей разъяснены и понятны. В материалы дела представлен график платежей, также подписанный ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией ООО СО «Акцепт» заключен договор страхования транспортных средств (л.д.23).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласие с условиями страхования подтверждены подписью истца в договоре страхования.

Страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> оплачена в полном объеме.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования нарушают права истицы и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие страхование транспортного средства, были приняты истицей добровольно на основании ее заявления о согласии с индивидуальными Условиями предоставления кредита по программе «Автоплюс КАСКО», поскольку подписи заемщика в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что на момент заключения кредитного договора в ПАО «Плюс БАНК» действовали различные программы кредитования, по программам «ГосАвтоПлюс», «ДилерАвтоПлюс» и «АвтоПлюс» без обязательного заключения договора страхования транспортного средства (КАСКО).

Доводы ФИО1 о том, что банк нарушил права истицы на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита.

В данной связи отсутствуют основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит.

Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

ФИО1 до подписания заявления ознакомилась с расчетом полной стоимости кредита, в который включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием. В тот же день между истицей и ООО СО «Акцепт» заключен договор страхования КАСКО, истице выдан страховой полис.

Согласно заявлению на заключение договора банковского счета, ФИО1 дала Банку распоряжение осуществить перевод с текущего счета суммы предоставленного истице кредита, в том числе, страховой компании.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истица была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, добровольно дала согласие на заключение кредитного договора в указанной кредитной организации, по выбранному ею тарифу, оформила заявление о перечислении со счета страховой премии по договору КАСКО.

Каких-либо доказательств того, что истица предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду не представлено.

В данном случае Банк представил суду подписанные истицей при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании Банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Кроме того, из содержания иска не следует, что истицей предъявлены какие-либо требования к ПАО «ПЛЮС БАНК», который привлечен истицей к участию в деле в качестве 3-го лица.

Договором страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, в связи с чем расторжение договора страхования не влечет за собой возврат уплаченной страхователем страховой премии.

Ссылки ФИО1 на нормы статей 179, 168, 167 ГК РФ суд полагает несостоятельными, так как требований о недействительности кредитного договора истицей не заявлено. 

Оснований полагать недействительным договор страхования не имеется. 

Рассматривая требования истицы о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ. 

Со стороны ответчика никакого понуждения ФИО1 к заключению договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей истицу в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось, о его финансовых обстоятельствах ответчик знать не мог, вследствие чего не имел возможности указанными обстоятельствами воспользоваться.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая добытые по делу доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что договор страхования не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Оснований полагать страховую премию неосновательным обогащением ответчика, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, также не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств 

<

данные изъяты>, морального вреда, штрафа отсутствуют.

Основания для возвращения страховой премии в связи с продажей автомобиля отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 ст.235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст.236).

Как указано в п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст.958 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, что продажа транспортного средства другому лицу является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля, указанное обстоятельство не влекло обязанность ответчика по выплате истцу страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.