Материал № 12-115/2024 

Мировой судья Уфимцева А.К.

УИД -74MS0121-01-2024-000686-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«04» июля 2024 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Горбатова Г.В., при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 16 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 16 апреля 2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, с принятым по административному делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку причины отстранения от управления транспортным средством не озвучивались, понятые не принимали участия при процедуре отстранения от управления транспортным средством, перед освидетельствованием на состояние опьянения ему не демонстрировались целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, не был разъяснен порядок освидетельствования, процессуальные права, время составления протоколов не соответствует времени их проведения, отраженных на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Просит прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 16 апреля 2024 года, установлено, что ФИО1 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола 0,198 мг/л, что превышает предельно допустимую норму. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте, а также согласился с показаниями прибора, что подтверждается его подписью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно требованиям ч.1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.В.С. пояснил, что отстранение от управления транспортным средством осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он информировал ФИО1 о порядке освидетельствования, наличии сведений о результатах поверки средства измерения, продемонстрировал трубку, в запечатанном пакете, после чего с согласия ФИО1 было произведено освидетельствование на состояние опьянения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установлено, что в выдыхаемом М.А.Д. воздухе имеются пары этанола в количестве, превышающем допустимую норму.

Данные сведения подтвердил в ходе судебного разбирательства П.В.В., который пояснил, что в утренее время 07.12.2023 он, по просьбе сотрудников ДПС, принял участие в качестве понятого, при проведении процедуры освидетельствования, ранее незнакомого мужчины, данные которого не помнит. В присутствии него и второго понятого, сотрудник ДПС продемонстрировали прибор, показали документы о поверке, продемонстрировали клеймо, затем предложили задержанному мужчине продуть в прибор, после чего вскрыли трубку, находившуюся в запечатанном пакете. После продувания, сотрудник ДПС продемонстрировал им показания прибора, которые были высокими, данные не помнит. Затем он поставил свою подпись в необходимых документах. 

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07.12.2023 ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством 07.12.2023 в 07.35 часов, с результатами освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2023, был согласен. При остановке транспортного средства под управлением ФИО1 у него имелись признаки опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировым судьей правомерно в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы ФИО1 о несоответствии времени проведения освидетельствования и времени, отраженном на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, поскольку в судебном заседании из показаний А.В.С. установлено, что время, указанное в процессуальных документах, установлено при помощи телефона либо часов, находящихся в его пользовании, доступа к настройкам видеорегистратора он не имеет.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно ч.2ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об обоснованности назначенного наказания ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Горбатова