П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Бакеева Э. С., ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Сысоева А. П., ордер в уголовном деле,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Галеевой Ф. Р., ордер в уголовном деле,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 166 (3 преступления), п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

- приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО5 также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение своего преступного замысла, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, имеющейся при себе отверткой, взломал замок створки пластикового окна указанного дома, и через данное окно незаконно проник внутрь этого дома, ФИО5 в это время находился возле дома, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае опасности, предупредить ФИО4 Находясь в доме, ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пистолет 

<

данные изъяты> стоимостью 2 919 руб., телевизор «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 5 922 руб., ноутбук марки «

<

данные изъяты> черного цвета, стоимостью 9 540 руб., сувенирные мечи, в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 712 руб., 

<

данные изъяты> коллекционный, 25-летней выдержки, в количестве одной бутылки, объемом 2 литра, стоимостью 25 000 руб., коньяк «

<

данные изъяты>», в количестве шести бутылок, объемом 0,7 литров, общей стоимостью 9 000 руб., сотовый телефон марки «Philips E570», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 924 руб., с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, не представляющей ценности, сотовый телефон марки «Nokia 230», стоимостью 2 423 руб., всего на общую сумму 64 440 руб., которое передал в окно ФИО5, после чего ФИО4 вместе с ФИО5 с похищенным с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Также, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 44 мин., находясь в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что в похищенном ими телефоне марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №2 Г., имеется сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> к которому подключено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», посредством отправления смс-сообщения с запросом на перевод и цифровым кодом на номер «900» с номера 

<

данные изъяты>, к которому присоединена карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытая на имя Потерпевший №2 Г., перевели, тем самым тайно похитили, 

<

***> руб., принадлежащие Потерпевший №1, на номер «Билайн

<

данные изъяты>, и, действуя совместно и согласованно, руководствуясь единым умыслом, в 06 час. 09 мин., ДД.ММ.ГГГГ, путем направления смс-сообщения с запросом на перевод и цифровым кодом на номер «900» с номера 

<

данные изъяты> которому присоединена карта ПАО «Сбербанк» №, на имя Потерпевший №2 Г., перевели, тем самым тайно похитили, 8 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, на банковскую карту ФИО5 № счет №. Далее ФИО4 и ФИО5, в 06 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ расплатились за покупку еды данной картой на сумму 980 руб., находясь в кафе быстрого питания «Папа Гриль» по адресу: 

<

адрес> А, а также, в 08 час. 36 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обналичил, то есть снял 6 000 руб. со своей карты в банкомате № по адресу: 

<

адрес>, и по заранее достигнутой договоренности, часть денежных средств, 3 000 руб., передал ФИО4, которые впоследствии потратили по собственному усмотрению. Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1, согласно единому умыслу, находясь в арендованной квартире, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 52 мин., и ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 35 мин., посредством отправления смс-сообщений с запросом на перевод и цифровым кодом на номер «900» с номера 

<

***>, к которому присоединена карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытый на имя Потерпевший №2 Г., перевели, тем самым тайно похитили, по 

<

***> руб., а всего 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, на номер «Билайн» 89613627822, по которому ФИО4 и ФИО5 пользовались сотовой связью совместно. Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 тайно похитили денежные средства на общую сумму 1

<

***> руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 23. 00 час., находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан ФИО5, у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в период времени с 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из правого бокового кармана трико были изъяты три полимерных пакетика с клипсой с веществом, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой наркотического средства на момент исследования 4,233 грамма (1,257+1,348+1,628), что является крупным размером.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляющей от 1 до 200 грамма, является крупным размером, следовательно, 4,233 грамма вещества, изъятого у ФИО5, представляет собой крупный размер.

По фактам двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по одному из которых, также, с незаконным проникновением в жилище

Подсудимый ФИО4 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал и суду показал, что в начале января 2019 года, в вечернее время, встретились с ФИО5, с которым увидели дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> отсутствовал свет. Подойдя к дому, постучали в окно, и, убедившись, что дома никого нет, решили проникнуть в дом. Взяв из имеющегося у него рюкзака отвертку, он вскрыл ею окно, после чего проник в дом. На руках у него были строительные перчатки. ФИО5 при этом находился на улице возле окна, и ожидал его. Денег в доме не оказалось, после чего им были собраны ноутбук, телевизор, сотовые телефоны, пневматический пистолет, кинжал, спиртное, которые, сложив в сумки, передал ФИО5 Далее, таким же образом, вышел на улицу, после чего с ФИО5 разошлись, предварительно договорившись встретиться позже. ФИО5 забрал с собой похищенное спиртное, а он все остальное. В этот же день им была арендована квартира в районе Черниковки, за которую рассчитался похищенным телевизором, куда приехали его подруга и ФИО5 После употребления похищенных спиртных напитков они с ФИО5 посмотрели один из краденых ими сотовых телефонов, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». На балансе имелось около 400 000 руб., однако, снять эту сумму им не удалось, после чего они перевели на мобильный телефон денежные средства в размере 

<

***> руб., также перевели денежные средства на банковскую карту ФИО5, поскольку у него такой карты не было, и перевели по 

<

***> руб., а всего 2 000 руб., на их общий с ФИО5 мобильный телефон, по которому они совместно с последним пользовались интернетом и сотовой связью, остальные деньги поделили между собой. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18. 00 час., проходя с ФИО5 по 

<

адрес>, мимо двухэтажного 

<

адрес>, и, убедившись, что дома никого нет, предложил ФИО5 совершить кражу имущества из данного дома, на что последний согласился. Он сказал, что через окно залезет в дом, а ФИО5 должен будет стоять около данного дома, и в случае опасности, предупредить его, а также принимать от него похищенные вещи. При помощи имеющейся при нем отвертки, открыл окно на кухне данного дома, через которое проник внутрь. На руках у него были перчатки. В доме он похитил телевизор, ноутбук, пневматический пистолет, два сотовых телефона, один из них марки «Филипс», сувенирные мечи, бутылки с коньяком, которые упаковал, и передал все похищенное через окно ФИО5 Они с ФИО5 договорились встретиться позже, при этом последний забрал похищенный из дома пакет со спиртным, а он все остальное, и они разошлись. В последующем они встретились с ФИО5 на арендованной им квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за которую рассчитался похищенным телевизором, где также распили похищенный коньяк. С ними была девушка Свидетель №5. Они договорились изначально с ФИО5, что все похищенное продадут и поделят. В похищенном телефоне «

<

данные изъяты>» они с ФИО5 убедились, что сим-карта привязана к мобильному банку, набрали «900» и «баланс», на котором оказалось 400 000 руб., после чего попытались перевести эти деньги на карту ФИО5, поскольку у него не было карты «Сбербанк», но такую сумму банк отказался переводить. С этого телефона позвонили в «Сбербанк», где оператор сообщил, что сумму по переводу можно перевести только 8 000 руб. На № с помощью «900» положили 

<

***> руб., переводом с карты в телефоне «

<

данные изъяты> далее, вместе перевели путем команды «900» слово «Перевод» и номер карты ФИО5, на карту ФИО6 8 000 руб., с условием, что потратят деньги вместе. 07 и ДД.ММ.ГГГГ с данного телефона, путем смс «900» с номером 8 9613627822 положили на телефон ещё 2 000 руб. по 

<

***> руб., этим телефоном они пользовались вместе, это плата за звонки и интернет. До этого они с ФИО5 ходили в кафе «

<

данные изъяты>», где заплатили 980 руб. Позже ФИО2 снял с карты 8 000 руб., из которых 3 000 руб. отдал ему. Мечи сфотографировал в квартире и отправил объявление о продаже в Авито. ДД.ММ.ГГГГ продал ноутбук за 3 000 руб., мечи за 3 000 руб., деньги за которые с ФИО5 разделили. ДД.ММ.ГГГГ продал сотовые телефоны «Нокиа» и «Филипс» за 

<

***> руб. (т. 3 л. д. 174 – 180). 

После оглашения данных показаний подсудимого ФИО4, последний подтвердил их, пояснив при этом, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в присутствии защитника, с участием понятых, подтверждая признательные показания, самостоятельно привел участников следственного действия к месту происшествия – дому Потерпевший №1, где подробно рассказал, как совершил кражу имущества ФИО32 из 

<

адрес> совместно с ФИО5 (т. 1 л. д. 166 – 176). 

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО4, последний подтвердил все произведенные им действия. Также пояснил, что давление на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции, давал показания добровольно.

Подсудимый ФИО5 по существу предъявленного обвинения вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, прогуливаясь с ФИО4 в микрорайоне Нижегородка, увидели дом, в котором отсутствовал свет. Подойдя к дому, постучали в окно, поняв, что дома никого нет, ФИО7 вскрыл окно при помощи, имеющейся при нем, отвертки, проник в дом, а он в это время находился снаружи, ожидая последнего, и в последующем принимал похищенные из дома вещи, упакованные в 3 – 4 пакета. Когда ФИО7 вышел, они договорились встретиться с ним позже, он забрал с собой пакет с алкоголем, а ФИО4 остальные вещи, и они разошлись. Через некоторое время встретились с ФИО4 на арендованной последним квартире, где, распив похищенный коньяк, с краденого ими сотового телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», перевел 

<

***> руб. для оплаты мобильной связи. Позже еще раз попытались перевести с похищенного телефона 

<

***> руб., но не получилось, тогда он перевел оттуда деньги себе на банковскую карту в размере 8 000 руб., так как у Луконина не было своей карты, после чего снял с карты 6 000 руб., и около 2 000 – 3 000 руб. отдал ФИО4 Также, еще 2 000 руб. они положили на мобильный телефон, которым пользовались вместе с ФИО7. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18. 00 час., увидев неприметный дом, у них с ФИО4 возник умысел проникнуть в данный дом, чтобы похитить ценное имущество. Они с ФИО4 договорились, что он будет стоять возле окна, а тот будет передавать ему все найденные ценные вещи в доме. Далее ФИО4, при помощи имеющейся у него отвертки, открыл окно. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 залез в окно данного дома, а он остался возле окна для приема вещей, которые ему будет передавать ФИО4, а также для предупреждения последнего, в случае опасности. У ФИО4 на руках были матерчатые перчатки. Далее, последний передал ему портфель с ноутбуком и несколькими бутылками алкоголя, пакет с алкоголем и сувенирными мечами, сумку, с находившимся внутри маленьким телевизором белого цвета, после чего они скрылись с похищенным имуществом. Он взял с собой весь алкоголь, а остальное похищенное имущество осталось у ФИО4 Около 00. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на съемной квартире они встретились с ФИО4, где в ходе распития спиртного последний сообщил о хищении из 

<

адрес> двух сотовых телефонов и пневматического пистолета. Взяв сотовый телефон марки «Philips», вытащил оттуда сим-карту и зашел в смс-сообщения, где увидел последнее сообщение с номера 900, являющийся номером «Сбербанк Онлайн», и указание суммы в 

<

***> руб., после чего, вставив сим-карту обратно в данный телефон, и, отправив на № слово «Баланс», пришло смс-сообщение с балансом, около 400 000 руб., в связи с чем у них возник умысел похитить эти деньги. На свой абонентский номер 

<

***> положил 

<

***> руб., перевел на свою карту банка «Сбербанк» 8 000 руб. В последующем снял со своей карты 6 000 руб., из которых ФИО4 передал 3 000 руб. Сим-карту, находившуюся в сотовом телефоне «Philips», оставил у себя, чтобы в последующем также перевести деньги на свою карту. ДД.ММ.ГГГГ положил 

<

***> руб., ДД.ММ.ГГГГ - на свой абонентский № руб. Номер телефона был оформлен ни на них с ФИО7, они пользовались интернетом, поэтому обоюдно договорились с похищенной сим-карты положить деньги на телефон. Похищенное они решили поделить пополам, он забрал себе деньги, переведенные ему на карту с похищенного телефона, а ФИО4 ноутбук, сотовые телефоны, пневматический пистолет, мечи сувенирные. За квартиру отдал телевизор в корпусе белого цвета. Также в последующем ФИО4 отдал еще 3 000 руб. (т. 2 л. д. 78 – 81, т. 3 л. д. 187 – 191).

После оглашения показаний ФИО5 на следствии, последний подтвердил их.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с участием защитника, и в присутствии понятых, самостоятельно привел участников следственного действия к месту происшествия – дому Потерпевший №1, где подробно рассказал обстоятельства совершенного, совместно с ФИО4, тайного хищения имущества ФИО32 из 

<

адрес> (т. 2 л. д. 92 – 100).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО5, последний подтвердил их. Также пояснил, что давление на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции, давал показания добровольно.

Свои показания подсудимые подтвердили и на очной ставке между собой ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии их защитников, согласно протокол, последние признали вину в тайных хищениях чужого имущества из 

<

адрес> и с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в результате совместных и согласованных действий между собой (т. 2 л. д. 86 – 91).

После оглашения показаний подсудимых на очной ставке, последние подтвердили их, пояснив, что давали показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

Как видно из протоколов следственных действий, показания подсудимыми ФИО4, ФИО5 даны добровольно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в присутствии профессиональных адвокатов, участие которых подтверждается их ордерами и подписями в протоколах следственных действий. Ознакомление ФИО4, ФИО5 с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ также проводились с участием адвокатов. Каких-либо отводов адвокатам подсудимыми не заявлялись, что свидетельствует о согласии на защиту их интересов адвокатами ФИО13, ФИО14 Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия следователя, в том числе на нарушение права на защиту, подсудимые не обращались, замечаний от них и адвокатов по окончании следственных действий также не поступало. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 и ФИО5 причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний подсудимые находились в таком состоянии, что не могли должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Их показания в деталях соответствуют данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, показаниям потерпевших, свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО4, ФИО5, данные на следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательств их виновности.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО4, ФИО5, их вина в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, дверь открыл своим ключом, где обнаружил беспорядок, открытое на распашку кухонное окно. Из квартиры были похищены несколько бутылок коньяка, телевизор, ноутбук, два мобильных телефона, пневматический пистолет, кинжалы. Также, в последующие дни, были сняты денежные средства на общую сумму 1

<

***> руб., через мобильный банк, прикрепленный к абонентскому номеру его отца, Потерпевший №1 Всего материальный ущерб причинен ему на общую сумму 64 440 руб., который для него является значительным, поскольку его совокупный доход составляет 20 000 руб. Впоследствии похищенный пневматический пистолет вернули. Также ФИО4 вернул частично сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 760 руб. 50 коп., ФИО5 каких-либо действий по возмещению материального ущерба, не предпринял.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Армении, когда ему позвонил сын, Потерпевший №1, находившийся на тот момент в 

<

адрес> РБ, и сообщил, что в доме, в котором они проживали по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошла кража. Были похищены два мобильных телефона, принадлежащих ему, на одном из которых его абонентский номер был привязан к банковской карте 

<

данные изъяты>», оформленной на него, и имелось 400 000 руб., именно с нее в последующие дни, 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ похитили его денежные средства в сумме 1

<

***> руб. Ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер, денежные средства, находившиеся на его банковской карте, были его накоплениями. Похищенные денежные средства ему не вернули. 

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный, суду показал, что в январе 2019 года, дату не помнит, он совместно с напарником занимались раскрытием квартирной кражи по адресу: РБ, 

<

адрес>, откуда похитили телевизор плазменный, два мобильных телефона, мечи, ноутбук, несколько бутылок коньяка, пневматический пистолет. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено о хищении с одного из похищенных, из указанного дома, мобильных телефонов, к которому была подключена услуга мобильного банка, денежных средств. В последующем они установили о причастности к совершению преступлений ФИО4 В ходе его задержания, у него обнаружили и изъяли сотовый 

<

данные изъяты> и пневматический пистолет. Свою вину ФИО4 в тайных хищениях имущества ФИО32 отрицал, между тем, когда был осмотрен, изъятый у ФИО7, сотовый телефон, на котором имелись фотографии похищенного имущества из дома № 

<

адрес> в г. Уфе, последний признал свою вину, и добровольно написал явку с повинной. Также ФИО4 пояснил, что они с ФИО5 совершили кражу из вышеуказанного дома, перекинули деньги с похищенного телефона на карту ФИО5, оплатили сотовую связь, купили еду, сняли квартиру, и в счет ее оплаты оставили телевизор, похищенный из квартиры потерпевших. Похищенные денежные средства поделили между собой. Психологическое и физическое давление на ФИО4 сотрудниками полиции, в том числе и им, не оказывалось. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что в январе 2019 года, дату не помнит, по просьбе сотрудников полиции, участвовал понятым при проверке показаний на месте с участием ранее ему незнакомого ФИО5, где последний, в присутствии адвоката, второго понятого, следователя и сотрудников полиции, самостоятельно указал направление следования автомашины. Приехав в микрорайон «Нижегородка», указал на дом, из которого он с приятелем похитили имущество, показал, как подошли к дому, где в последующем совершили кражу, постучались в окно, и, убедившись, что дома никого нет, его друг залез в дом через окно, которое вскрыл при помощи отвертки, а он принимал похищенное от него имущество. Также, при проверке показаний на месте производилась фотосъемка. Давление на ФИО5 сотрудниками полиции не оказывалось, показания давал добровольно. По результатам следственного действия был составлен протокол, замечаний на него ни от кого, в том числе и ФИО5, не поступало.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО15 на следствии следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал, что, около 18. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, постучав в дверь, убедились, что внутри никого нет, и ФИО7 предложил проникнуть в данный дом. ФИО7 при помощи отвертки вскрыл окно, проник в дом, он же в это время стоял на улице и смотрел, чтобы предупредить об опасности. Через некоторое время ФИО7 стал подавать из окна рюкзак с вещами, пакет, где находились сувенирные мечи, несколько бутылок с алкоголем, телевизор белого цвета «

<

данные изъяты> ноутбук марки «

<

данные изъяты> спиртное в рюкзаке, телефоны «Нокиа» и «

<

данные изъяты> после чего вылез из окна сам. Далее ФИО30 переложил в пакет к нему весь алкоголь (семь бутылок), два меча сувенирных, самурайских, и они с похищенным ушли с места преступления (т. 2 л. д. 101 – 102).

После оглашения показаний свидетеля ФИО15, последний их подтвердил, пояснив, что по прошествии времени многие события не помнит.

Свидетель ФИО16, незаинтересованное лицо, принимавший участие при проверке показаний ФИО5 на месте, чьи показания, данные на следствии, были оглашены с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л. д 104 – 105).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 55 мин., участвовали понятыми при производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 После разъяснения им прав, ответственности, а также порядка производства проверки показаний на месте, ФИО4 указал, что хочет показать, как совершил кражу имущества из дома. По указанию ФИО7 они проехали на 

<

адрес>, где последний показал, что, около 18. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО28 пришли к данному дому, убедившись, что в доме никого нет, он предложил залезть в него. Подойдя к окну кухни, при помощи отвертки вскрыл окно, и проник через окно в данный дом. ФИО31 стоял около окна, чтобы предупредить об опасности. Также ФИО8 показал, что из дома забрал телевизор, плоский, белого цвета, ноутбук «Леново», семь бутылок спиртных напитков, сувенирные мечи, спиртное, два телефона марки «Филипс» и «Нокиа», пистолет пневматический «Макаров», которые передал в окно ФИО5 Далее они с ФИО31 расстались, предварительно договорившись, что он снимет квартиру посуточно, и они встретятся. Часть вещей увез ФИО5, часть краденых вещей забрал он. Впоследствии, со слов ФИО7, похищенные вещи они продали, кроме пистолета пневматического, а спиртное выпили. В ходе проведения проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. О проведении проверки показаний на месте ФИО4 следователем был составлен протокол, где они, ФИО7 и адвокат расписались, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л. д. 190 – 191, 192 - 193).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23. 00 час., она, по приглашению ФИО4, приехала на съемную квартиру в районе «Черниковка», куда также приехал его друг, Егор, где ФИО4 с Егором употребляли спиртные напитки. У ФИО4 сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>» не видела. В съемной квартире сувенирных мечей не видела. О совершенной ФИО4 краже, он ничего ей не рассказывал (т. 1 л. д. 208 – 212). 

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых с их стороны суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно подсудимых, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО4, ФИО5 в содеянном подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного ему лица к установленной законом ответственности, которое, в период времени с 10. 00 час. до 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения окна, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 95 000 руб. (т. 1 л. д. 15).

Результатами осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло тайное хищение имущества Потерпевший №1, в ходе которого изъяты следы - перчаток на один отрезок ленты скотч с поверхности створки окна кухни; орудия взлома с оконной рамы на кухне на слепочную массу; обуви на трех отрезках темной дактопленки с поверхности пола в коридоре и кухне (т. 1 л. д. 17 – 28).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности стоматологического слепка, изъятого при осмотре места происшествия, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №, отобразился один след давления, который мог быть оставлен инструментом, имеющим плоскую контактную поверхность рабочей части, такими, как отвертка, стамеска, пластина и др. (т. 1 л. д. 75 – 78).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях, предоставленных для исследования объектов, по уголовному делу №, отобразились три следа подошв обуви. Дать ответ на вопрос, каким видом, типом, размером обуви оставлены следы, изъятые при осмотре места происшествия, не представилось возможным, поскольку следы подошв обуви (см. иллюстрацию № – 5) отобразились фрагментно (т. 1 л. д. 104 – 107).

Согласно выводам дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви (см. иллюстрацию №) оставлен каблучной частью правой подошвы обуви ФИО4, следы подошвы обуви (см. иллюстрацию №№) оставлены не обувью ФИО5 (т. 2 л. д. 56 – 60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии понятых, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении шести бутылок коньяка «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 литра, на общую сумму 9 000 руб. по 1 500 руб. за бутылку, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 61 – 62, 63 – 65, 66). 

Согласно акту изъятия, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 оперуполномоченным Свидетель №1, в присутствии понятых, изъяты пистолет пневматический «Макаров» 09со3805 и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ: №, с сим-картой 896136273442 (т. 1 л. д. 120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО38 в присутствии понятых, изъяты пистолет пневматический «Макаров» 09со3805 и сотовый телефон марки «Айфон 5S», ИМЕЙ: №, с сим-картой 896136273442, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 124 – 125, 152 – 154, 155, 177 – 180, 181).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии понятых, изъяты: коробка от пистолета пневматического «Макаров», копии документов на похищенный сотовый телефон «PHILIPS», кассового чека и коробки от сотового телефона с указанием ИМЕЙ кодов, товарного чека на похищенный ноутбук «Lenovo G5030», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 130 -131, 132 – 138, 139).

Протоколом обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, в присутствии понятых, изъята обувь ФИО4 (кроссовки), которая в последующем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 159 – 163, т. 3 л. д. 106 – 112, 113).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки «

<

данные изъяты> с учетом степени его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 922 руб. (т. 1 л. д. 221 – 223).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации пневматического пистолета марки «Umarex Makarov», с учетом степени его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 919 руб. (т. 1 л. д. 233 – 235).

Выводами специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Нокиа 230», с учетом степени его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 423 руб. (т. 1 л. д. 245 – 249).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Philips E570», с учетом степени его износа и физического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 924 руб. (т. 2 л. д. 6 – 8).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука марки «Lenovo G5030», с учетом степени его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 540 руб. (т. 2 л. д. 18 – 21).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость комплекта сувенирных кинжалов в количестве двух штук составляет 5 712 руб.; коньяка «Арарат», 25-летней выдержки, коллекционного, в количестве 1 штуки, объемом 2 литра, составляет 25 000 руб. (т. 2 л. д. 131 – 134). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 Г., в присутствии понятых, изъяты - выписки с банковской карты ПАО «Сбербанк» и счет №, карта «MAESTRO DOMESTIC 2202 2005 4992 3224», согласно которым с его карты переведено транзакциями от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 8 000 руб. и 2 000 руб., платежами по 

<

***> руб., оплачены услуги мобильной связи «Билайн», а также от ДД.ММ.ГГГГ платежом в 

<

***> руб. оплачена услуга мобильной связи «Билайн»; выписки из ПАО «Сбербанк» № карты №, № счета 40№, оформленных на ФИО2, из которой следует, что транзакция производилась 06 и ДД.ММ.ГГГГ (дата операции и дата обработки), код авторизации 216143, на карту были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб., 06 и ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 273951, с карты списаны денежные средства в размере 980 руб. в «

<

данные изъяты>», 06 и ДД.ММ.ГГГГ (дата операции и дата обработки), код авторизации 215008, с карты были обналичены денежные средства в размере 6 000 рублей; CD-диск с надписью «Mirex DVD-R 6X/4,7Gb/120min» у/

<

адрес>. Данные изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 112 – 122, 123 - 124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ООО «

<

данные изъяты>», в присутствии понятых, изъят CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 3 л. д. 139 – 142, 143 – 146, 147).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, они надлежащим образом делали для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволили суду сделать вывод о том, что вышеуказанные преступления, подсудимыми ФИО4, ФИО5 совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует то, что подсудимые действовали совместно, с единым умыслом, нацеленным на достижение единого результата – кражи чужого имущества, действия одного соучастника дополняли действия другого. Преступления совершались в результате совместных, заранее согласованных и взаимно дополняющих действий ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5

Исходя из показаний потерпевших Потерпевший №1, Г. Г., приведенных выше, о том, что ущерб для них является значительным, а также стоимости похищенного имущества, причиненный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Г. Г. следует признать значительным (по двум преступлениям).

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере

Подсудимый ФИО5 вину по существу предъявленного обвинения не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где оперативные сотрудники Свидетель №7 и Свидетель №8 сначала подкинули ему пакетики с наркотиками, к которым он не прикасался, а затем пригласили в кабинет понятых, и при них у него изъяли данные наркотические вещества. В последующем, на действия сотрудников полиции с жалобами не обращался, поскольку был юридически не грамотным.

Несмотря на непризнание вины подсудимого ФИО5, его виновность в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что зимой 2019 года, дату и месяц не помнит, по просьбе сотрудников полиции добровольно участвовал понятым при досмотре ФИО5, в присутствии второго понятого ФИО9, в ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе. После разъяснения им их прав и обязанностей были взяты смывы с обеих рук ФИО5 на ватные тампоны, задан вопрос последнему, о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что ФИО5 ответил отрицательно, после чего был произведен его досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли из кармана спортивных брюк порошкообразное вещество в виде пакетиков. Также был произведен срез карманов. Ватные тампоны, пакетики с порошкообразным веществом, срез карманов упаковали и опечатали. Замечаний ни от кого не поступало. Давление на ФИО5 сотрудниками полиции не оказывалось. Что пояснял по поводу обнаруженного последний, не помнит. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии следует об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе трех полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы и опечатаны (т. 3 л. д. 1 – 3).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, последний подтвердил их, пояснив некоторые неточности в своих показаниях давностью событий.

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил и на очной ставке с ФИО5, из которых следует о его участии понятым при досмотре ФИО5; об изъятии, в том числе трех полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом из правого бокового кармана спортивного трико, а также смывов с рук на ватные тампоны и срезы левого и правого боковых карманов спортивного трико (т. 3 л. д. 7 – 10).

Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный, суду показал, что в январе 2019 года, дату не помнит, поступила оперативная информация, что парень по имени «ФИО6» осуществляет незаконное хранение наркотических средств на территории 

<

адрес>, в связи с чем, он совместно с оперативным сотрудником Свидетель №7 провел оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 23. 00 час., дату не помнит, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО5, который при задержании оказал сопротивление, и в отношении его были применены спецсредства в виде наручников. В последующем, ФИО5 доставили в ОП №, где, в присутствии понятых, после разъяснения им и ФИО5 их прав и обязанностей, произвели личный досмотр последнего, в ходе которого у него обнаружили и изъяли три полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Также в ходе данного мероприятия были произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО5, срезы фрагментов его карманов. По окончании данных мероприятий составили документы, с которыми понятые ознкомились, и расписались. Давление ни на кого, в том числе ФИО5, не оказывалось. Каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц также не поступило. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО5, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в распоряжение СО ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО6» (т. 2 л. д. 142 – 144).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральными Законами «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО18, в целях проверки оперативной информации о незаконном хранении наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято три полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л. д. 145 – 146).

Согласно актам сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в присутствии незаинтересованных лиц, были взяты смывы с пальцев и ладоней обеих рук, произведен срез левого и правого боковых карманов его спортивного трико (т. 2 л. 

<

...>).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в ходе досмотра, в присутствии незаинтересованных лиц, были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом внутри в правом боковом кармане спортивного трико, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>». В ходе досмотра ФИО2 пояснил, что полимерные пакетики ему не принадлежат, от подписей отказался (т. 2 л. д. 148 – 153).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, находящееся в трех пакетиках из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент исследования составляет 4,233 грамма (1,257+1,348 +1,628) (т. 2 л. д. 168).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит 

в своем составе ?-пирролидировалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (PVP), масса наркотического средства на момент проведения исследования составила 4,173 грамма (1,237+1,328+1,608) (т. 2 л. д. 218 – 219).

Согласно выводам судебной физико-химической экспертизы № № 13 февраля 2019 года, на поверхности представленных фрагментов ткани (срезы правого и левого боковых карманов спортивного трико ФИО5) обнаружены следы ?-пирролидировалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (PVP) (т. 2 л. д. 206 - 207).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует об обнаружении на поверхности представленных ватных тампонов (со смывами с ладоней и пальцев обеих рук ФИО5) следов ?-пирролидировалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (PVP) (т. 2 л. д. 230 – 231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены срез левого бокового кармана спортивного трико ФИО5; бумажные пакеты с тремя пакетиками из полимерного материала с клипсой, с веществом, массой 4,113 грамма, четыре ватных тампона, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 3 л. д. 85 - 87, 88 - 90).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, которые по окончании проведения действий были ознакомлены путем прочтения документов, и ими поставлены подписи, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого ФИО5 С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны и утверждены правомочными должностными лицами. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Как следует из показаний оперативного сотрудника Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного следствия, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО5 в его причастности к незаконному хранению наркотических средств на территории 

<

адрес>, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд считает установленным, что на исследование, а впоследствии на экспертизу поступили именно те вещества, которые были изъяты у ФИО5 при его личном досмотре, в присутствии понятых, упакованы также в присутствии понятых способом, исключающим доступ к содержимому в нем посторонних лиц, были направлены на исследование уполномоченным должностным лицом, при этом, как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, каких-либо сведений о повреждении упаковки не указано, при проведении исследования и экспертиз, экспертами было отражено, что обнаружено в представленных им упаковках после их вскрытия, после проведения исследования и экспертизы данные вещества были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы суд не находит, они являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства, обнаруженные при личном досмотре ФИО5, ему не принадлежат, суд находит необоснованными. Так, из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных и оперативно-розыскных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной законом процедуры, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц. Каких-либо замечаний на содержание протоколов от понятых не поступало. Кроме того, согласно выводам судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности, представленных ватных тампонов со смывами с пальцев и обеих рук ФИО5, обнаружены следы ?-пирролидировалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (PVP) (т. 2 л. д. 230 – 231).

Также, судом учитывается, что в ходе следствия к ФИО5 была применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Каких-либо препятствий для обжалования, якобы, незаконных действий органов следствия, у подсудимого не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что, стремясь избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, он давал показания, не соответствующие действительности.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО5 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. 

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в незаконном хранении

наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Наличие в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается их количеством, которое, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, относится к указанному выше размеру.

Обвинение, предъявленное ФИО5 органами предварительного следствия в части незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, подлежит исключению, поскольку оно предъявлено в неопределенной форме, а именно в том, что ФИО5 в неустановленном время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 2 л. д. 242 – 243).

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО4 по месту жительства и месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно (т. 3 л. 

<

...>), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 3 л. д. 230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 119), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, возмещение вреда, причиненного потерпевшему ФИО10 Г. (т. 3 л. д. 201), извинение перед потерпевшими, его заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО4 совершил умышленные тяжкие преступления, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений. 

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и возмещение вреда, причиненного в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления ФИО4, восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями статей.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, извинение перед потерпевшими, заболевания, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, категории преступлений на менее тяжкие изменению не подлежат.

Меру пресечения ФИО4, учитывая совершение им тяжких преступлений, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л. д. 58), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевших ФИО32, активное способствование расследованию преступлений в отношении Потерпевший №1, Г. Г., наличие у него заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

С учетом наличия активного способствования расследованию преступлений в отношении Потерпевший №1, Г. Г., предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Г. Г. применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого ФИО5 от общества, в связи с чем назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями статей.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО5, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 совершил три преступления с прямым умыслом, довел свои действия до конца, принимая во внимание, совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных им трех преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 осужден приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 совершил умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения, суд отменяет условное осуждение по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 ФИО40. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО5 материального ущерба в размере 1

<

***> руб., который обоснован материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимыми, и подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке. Также потерпевшим Потерпевший №1 Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет возмещения материального вреда 30 760 руб. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с подсудимых ФИО7 ФИО42, ФИО5 ФИО43 солидарно в пользу Геворгяна ФИО44 в счет возмещения материального ущерба 1

<

***> (одиннадцать тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО5 ФИО45 в пользу Геворгяна ФИО46 в счет возмещения материального ущерба 30 760 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на коньяк, коробку от пневматического пистолета «

<

данные изъяты> пневматический пистолет «

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу; сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты> №, передать по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; срез карманов, ватные тампоны, наркотические средства уничтожить по вступлении приговора в законную силу; остальные вещественные доказательства, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им их копии, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий Э. Ф. Якупова