дело №1-398/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Керимова В.И., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение ** и ордер **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого: 

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с ** по **). 

По постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** испытательный срок продлен на 01 месяц (испытательный срок установлен до **);

- ** Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. По постановлению Усть-Илисмского городского суда Иркутской области от ** наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (определен самостоятельный порядок следования в колонию поселение, к месту отбывания наказания ФИО1 не убыл, наказание не отбыто полностью), 

содержащегося под стражей с **, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ** около 01 часа, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с К.В., ФИО2 А.В. и Е.М. находились в других комнатах квартиры, а К.В. уснула, оставив свой сотовый телефон на столе в кухне, ФИО1 с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу указанный сотовый телефон и денежные средства, возможно находящиеся на счете банковской карты К.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 04 часов 30 минут **, тайно похитил, взяв с кухонного стола, принадлежащий К.В. сотовый телефон «Asus Zenfone ZB452KG», стоимостью ** рублей, с находящимися в нем картой памяти и сим-картой, материальной ценности не представляющими, с похищенным с места совершения преступления скрылся. Далее, продолжая свои преступные действия, в 15 часов 01 минуту **, ФИО1, находясь возле квартиры по адресу: 

<

адрес>, убедившись в наличии на счету К.В. денежных средств, при помощи услуги «Мобильный банк», осуществил перевод со счета банковской карты ** принадлежащих К.В. денежных средств в сумме ** рублей на счет банковской карты, открытый на имя А.М., тем самым тайно похитив их. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.В. значительный ущерб на общую сумму 7613 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат Гриднева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и потерпевшей К.В., согласно представленному заявлению, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 179), 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценив вышеизложенные сведения, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства и регистрации последний характеризуется отрицательно, официально не работает, круг общения с лицами, состоящими на учете в отделе полиции, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических веществ (т. 1 л.д. 214, 216).

В материалах дела также имеются сведения о привлечении к административной отвествтенности ФИО1 за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за потребление наркотических средств без назначения врача (т. 1 л.д. 221-222).

Подсудимый ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, употребление наркотиков не отрицает, не женат, детей и иждивенцев не имеет, ранее был судим за совершение корыстных преступлений.

Поэтому, принимая во внимание представленные сведения о подсудимом, суд оценивает его личность как отрицательно характеризующуюся, подсудимый допускает противоправное поведение, социально не адаптирован, с положительной стороны себя не проявляет. 

Переходя к вопросу о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд к таковым в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 после задержания сразу указал судьбу похищенного сотового телефона, а также пояснил каким образом были похищены денежные средства со счета, что в дальнейшем позволило следственным органам в полном объеме установить все обстоятельства дела, а также установить часть похищенного имущества и вернуть его потерпевшей. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание вины ФИО1, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний, психический статус).

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от **, где наказание назначалось реально, вновь совершил умышленное преступление.С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, а именно штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок. 

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в период отбывания наказания, а также в период испытательного срока условного осуждения. Совершение преступления при таких обстоятельствах, при рецидиве, требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступления с умышленной формой вины аналогичной корыстной направленности. 

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Определяя размер наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Разрешая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **, суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока условного осуждения. Подсудимым ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения по приговору суда совершено преступление с умышленной формой вины, после продления испытательного срока, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пожелал встать на путь исправления. Отбывая условное осуждение, он условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, свою обязанность фактически не исполнил и вновь совершил преступление, при не безупречности прохождения испытательного срока. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление не только в период испытательного срока, но также и в период отбывания наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **, где он был осужден к исправительным работам и данное наказание было заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ** и по приговору от ** (учетом постановления от ** о замене наказания на лишение свободы).

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, лиц, находящихся на иждивении, он не имеет. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, однако ранее лишение свободы он не отбывал, к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору от ** он фактически не приступил. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора и исключения возможности уклониться от отбывания наказания. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованны, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поддержаны прокурором, и ответчиком ФИО1 не оспариваются.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** и неотбытую часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** (с учетом постановления от **), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с **, зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **, то есть в период с ** по **; а также время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ** по ** включительно. 

Вещественные доказательства: 

- накладную, ксерокопии коробки и товарного чека на сотовый телефон, выписку по банковской карте – оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей К.В.;

- медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД». 

Гражданский иск К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу К.В. – 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в течение 3 суток в части решения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Приговор изменен: с отбыванием наказания в колонии-поселении.