РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев объединенное в одно производство административное дело № 2а-№ по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанными административными исками к административному ответчику о взыскании пени в сумме 6926,90 руб. и сумме 6833,26 руб., которые определением Приволжского районного суда Астраханской области от 08.09.2020 были объединены в одно производство, в их обоснование, указав, что административный ответчик, согласно ст. 346.12 Налогового кодекса РФ при ведении предпринимательской деятельности применяла упрощённую систему налогообложения (УСН). В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая ставка устанавливается в размере 15% (п. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 3, ст. 19, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ, на налогоплательщика возложена обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги. Однако в нарушение указанных норм, сумма налога по УСН административным ответчиком в установленный законодательством срок в бюджет не перечислена.

В связи с этим, административному ответчику на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 6837,35 руб. и 6760,10 руб.

Также, административный истец указывает, что согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщик являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2016 года с суммой подлежащей уплате в бюджет в размере 3236,00 руб. Однако, в нарушение вышеуказанных норм сумма налога по ЕНВД налогоплательщиком в установленный законодательством срок в бюджет не перечислена.

В связи с этим, административному ответчику на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 89,55 руб. и 73,16 руб.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 8071,61 руб. был выдан, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 8181,12 руб. был выдан, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

После отмены судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238,35 была списана. Аналогичным образом после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252,49 также была списана.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд взыскать с административного ответчика:

- единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 73,16 руб;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня 6760,10 руб.;

- единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности: пеня КБК18№ в размере 89,55 руб;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня КБК18№ 6837,35 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исков просил отказать, мотивируя тем, что законных оснований к этому не имеется, представил письменные возражения, также считал, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 72 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в ст. ст. 72 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговый орган обращался в Приволжский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением к налогоплательщику о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просил взыскать с ФИО1 налоги, пени и штраф в общей сумме 393086,13 руб., в том числе: налог по УСН в сумме 299009,00 руб.; пени по налогу по УСН в сумме 120963,52 руб.; штраф в сумме 20000,00 руб.; налог по ЕНВД в сумме 3236,00 руб.; пени по налогу по ЕНВД в сумме 449,61 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам был оставлен без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части решения, суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что инспекцией утрачено право на взыскание налогов, пени, штрафов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая, что суд признал утраченным Инспекцией право на взыскание налогов, пени, штрафов в судебном порядке, следовательно, данная недоимка в силу ст. 59 Налогового кодекса РФ является безнадежной к взысканию, и с этого момента инспекцией утрачена возможность для взыскания пеней.Кроме того, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ). Налоговый кодекс РФ, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом РФ. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. п. 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. Статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица, Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Частью 1 ст. 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке. Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд за вынесением судебного приказа о взыскании пени, как по требованиям № и №, так и по требованию №.По требованию № налогоплательщик обязана уплатить недоимку по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № – до ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения указанного требования обязан обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.Таким образом, у налогового органа имелось право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данный срок налоговым органом пропущен.Заявления на выдачу судебного приказа №а-6342/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 8071,61 руб., также как и судебного приказа №а-6384/2019 от ДД.ММ.ГГГГ поступили с нарушением срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.Доказательств соблюдения налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено. Уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется. Суд считает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке и с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Тем более что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и сборам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по оформлению заявлений в установленный для этого законом шестимесячный срок, не имеется. Основания для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд отсутствуют. Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Суд полагает, что своевременность подачи заявлений зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании пени по налогам за 2017 год, в связи с чем полагает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать и по данному основанию.С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов