Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Майоровой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находки Швеца О. В. (служебное удостоверение),

от истца – ФИО1 (паспорт), адвоката Богдановой С. Ю. (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он работал в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» (далее по тексту – КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос») в должности водителя. Приказами КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № истец были привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.17 должностной инструкции, согласно которому водитель обязан в начале рабочего дня пройти предрейсовый, технический и медицинские осмотры. В дальнейшем на основании приказа КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. № истец был уволен из КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением им своих должностных обязанностей в части необходимости прохождения технического и медицинского осмотра, при наличии дисциплинарного взыскания.

По мнению истца, увольнение проведено незаконно, поскольку истцом никаких нарушений не допущено, а ответчиком нарушена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В исковом заявлении ставится вопрос о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении истца на работе и взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» против удовлетворения иска возражало, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоял в должности водителя КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос». 

Приказами КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № истец были привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.17 должностной инструкции, согласно которому водитель обязан в начале рабочего дня пройти предрейсовый, технический и медицинские осмотры. В дальнейшем на основании приказа КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. № истец был уволен из КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им своих должностных обязанностей в части необходимости прохождения технического и медицинского осмотра, при наличии дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы истца о том, что дисциплинарных нарушений им допущено не было, суд принимает во внимание, что согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Истец указывает, что порядок прохождения технического и медицинского осмотра, установленный в КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос», не соответствует требования закона, в связи с чем истец не имел возможности проходить данные осмотры без выезда за территорию ответчика.

Согласно требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ № 196), приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152, водители, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, в обязательном порядке должны проходить предрейсовые технический и медицинский осмотры.

Из материалов дела следует, что КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» заключило договоры со сторонними организациями на оказание услуг по прохождению предрейсовых технических и медицинских осмотров водителями КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос», также в штате КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» имеется специалист по прохождению предрейсовых медицинских осмотров.

Истец в обоснование своих исковых требований в части доводов о нарушении КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» порядка организации прохождения осмотров и отсутствие нарушений сос стороны истца ссылается на Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утверждённый приказом Минтранса России от 06 апреля 2017 года № 141 (далее по тексту – Порядок), согласно пункту 3 которого предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки.

При этом указанный Порядок принят в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ФЗ № 196, положения которого распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, т. е. осуществляющих коммерческую деятельность с использованием транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 ФЗ № 196 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, в случаях, когда осуществляется коммерческая перевозка или перевозка автобусами или грузовыми автомобилями для собственных нужд, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять предрейсовый технический осмотр согласно порядку, установленному федеральным органом исполнительной власти, т.е. Порядку организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 06 апреля 2017 года № 141, на который и ссылается Истец в обоснование своих доводов.

Поскольку КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» не осуществляет коммерческую перевозку, а также перевозку автобусами и грузовыми автомобилями, то в соответствии со статьёй 20 ФЗ № 196 положения указанного Порядка не являются обязательными для исполнения КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № 301-Г16-3321, от 27 мая 2016 года № 303-КГ16-5282, от 28 июля 2016 года № 303-КГ16-10291.

Таким образом, доводы истца о неправильной организации в КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» предрейсовых технического и медицинского осмотров не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного согласно приказу КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №, суд учитывает, что в силу статьи 21 ТК РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключённого истцом и ответчиком, и пунктом 2.17 должностной инструкции водителя КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» установлено, что водитель обязан в начале рабочего дня проходить предрейсовые технический и медицинский осмотры. С вышеуказанными документами истец ознакомлен.

Согласно пункту 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № водителю установлен рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Исходя из вышеизложенного водитель в начале рабочего дня с 08 часов 00 минут должен проходить предрейсовые технические и медицинские осмотры.

При этом ДД.ММ.ГГ. от медицинской сестры КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» М. поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГ. истец не прошел предрейсовые осмотры в начале рабочего дня, в связи с чем поездка несовершеннолетних, проходящих реабилитацию в КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос», на приём к врачу была сорвана. Как усматривается из журнала учёта выхода на линию и возврата с линии автомобиля, истец прошел предрейсовый технический осмотр ДД.ММ.ГГ. только в 09 часов 15 минут.

По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в соответствии с частью первой статьи 193 ТК РФ КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» было запрошено объяснение у истца, в данном объяснении от ДД.ММ.ГГ. истец указал, что несвоевременно прошел предрейсовый технический осмотр в связи с тем, что предполагал, что в 09 часов 00 минут служебных поездок не предвидится, а в 09 часов 00 минут у него была поездка в с. Владимиро-Александровское. Работодатель, сочтя указанный довод несостоятельным по причине того, что поездки в с. Владимиро-Александровское не было (согласно сведениям из путевого листа за ДД.ММ.ГГ.), а служебная необходимость в поездке может возникнуть в любое время в течение рабочего дня, в связи с чем водитель должен своевременно в начале рабочего дня проходить предрейсовые осмотры, принял решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Оценивая доводы истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №, суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГ. фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части порядка прохождения предрейсовых осмотров, КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» было принято решение проверить иные путевые листы на предмет прохождения предрейсовых осмотров водителями.

В рамках указанной проверки ведущим специалистом по материально-техническому снабжению Ф. были выявлены следующие нарушения порядка прохождения предрейсовых осмотров со стороны истца: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истцом не был пройден предрейсовый технический осмотр, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истцом не пройден предрейсовый медицинский осмотр, ДД.ММ.ГГ. истцом предрейсовый медицинский осмотр пройден лишь в 13 часов 45 минут. При этом в вышеуказанные дни, за исключением ДД.ММ.ГГ., истец осуществлял перевозку пассажиров, тем самым создавая угрозу их жизни и здоровью. 

По фактам неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в соответствии с частью первой 1 статьи 193 ТК РФ КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» было запрошено объяснение с истца, истец в установленный законом срок не предоставил, о чем был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ..

В связи с данными обстоятельствами КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что выразилось в издании приказа от ДД.ММ.ГГ. №.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о пропуске КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции водителя КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» водитель подчиняется ведущему специалисту по МТС, заведующему отделением социальной реабилитации, заместителю директора, директору КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос».

ДД.ММ.ГГ. ведущим специалистом по МТС Ф. при проверке заполнения путевых листов был выявлены факты несвоевременного прохождения и непрохождения истцом предрейсовых осмотров, о чем ведущим специалистом по МТС в тот же день была уведомлена и.о. директора КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос». Данный факт подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, днём обнаружения фактов несвоевременного прохождения и непрохождения истцом предрейсовых осмотров является ДД.ММ.ГГ.. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу ДД.ММ.ГГ. с учётом периода нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» о том, что дисциплинарное взыскание, установленное приказом КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №, применено с учётом установленного законодательством срока для его применения.

С учетом фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, с учетом того, что указанные действия, по мнению работодателя, создавали прямую угрозу жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетним, проходящим реабилитацию в КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос», а также в связи с тем, что истец в дальнейшем отказывался исполнять требования руководства и приступать к работе, что подтверждено его уведомлением в адрес КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ., а также служебными записками работников КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» и актами о несоблюдении и невыполнении обязанностей ФИО1 П. (листы дела 189-200), КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» было принято решение об увольнении истца по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Нарушений ответчиком порядка увольнения истца судом не установлено.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части требований о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, так и в части требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев