Судья Зайцев В.В. уг. № 22-2456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО41, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст. 177 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО41, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злостном уклонении как руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отмечает, что уголовная ответственность по ст. 177 УК Российской Федерации может наступить только в случае наличия злостности в действиях субъекта преступления, однако в диспозиции ст.177 УК Российской Федерации не указано, какие действия субъекта преступления могут свидетельствовать о злостности и какой нормой определена данная категория; на данный момент эта категория носит оценочный характер, что нарушает право на равенство всех лиц перед законом и судом.

При этом ссылается, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит учесть, что он не мог погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в размере 2250000 рублей, поскольку в кассе организации и на расчетных счетах имелось всего 543127,42 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были частично погашены долговые обязательства 

<

данные изъяты> в размере 667061,79 рублей, в связи с чем не соглашается, что уклонение от частичного погашения кредиторской задолженности после предупреждения об уголовной ответственности за такое уклонение образуют в данном случае объективную сторону состава преступления; суд не сделал ссылку на норму закона, обосновывая свою позицию. 

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что все денежные средства потрачены на нужды общества, с его стороны было бы допущено нецелевое расходование средств, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Считает долг 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> фиктивным, основанным на подложных документах, что послужило поводом обращения в арбитражный суд о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Приводя содержание показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, полагает, что суд не дал им оценку; доказательств тому, что ФИО1 сформировал платежные поручения, производил платежи с расчетных счетов 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и давал какие-либо указания об их оплате, не представлено.

Отмечено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем, по его мнению, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из обвинения. 

Утверждает, что запрет на осуществление денежных операций установлен не был.

Просит учесть данные его личности, а именно то, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, умысла на совершение преступления не было, денежные средства потрачены на нужды общества.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7, указывая, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, а назначенное ему наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что он является генеральным директором и учредителем 

<

данные изъяты>, руководителем 

<

данные изъяты> которое по договорам является контрагентом 

<

данные изъяты> оказывающим услуги по обслуживанию многоквартирных домов в 

<

адрес>, был осведомлен о существовании задолженности перед 

<

данные изъяты> принял на работу 40 рабочих из 

<

данные изъяты>, была создана Комиссия по трудовым спорам, решения которой направлялись судебному приставу, чтобы арестованные денежные средства не передавались в пользу 

<

данные изъяты>, а шли на погашение зарплаты. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 

<

данные изъяты> возложена обязанность по выплате 

<

данные изъяты> задолженности в размере 4 268 794,51 рублей, судебных расходов в размере 13 303,20 рублей. В рамках исполнительного производства в счет погашения указанной задолженности со счетов 

<

данные изъяты> списывались денежные средства в принудительном порядке. Оставшаяся сумма задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> составляет 3 745 791,40 рублей, тогда как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом совершались расходные операции по счетам.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании с общества в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в сумме 4 268 794,51 рублей, судебных расходов в сумме 13303,20 рублей проводился комплекс мер, направленных на принудительное исполнение должником решения суда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Установлено, что у организации - должника имеется касса, в которую от населения поступали наличные денежные средства, распределяемые генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1, являющимся, согласно уставу, единственным распорядителем денежных средств. Ею было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 4 451 091,88 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, и вручено ФИО1 лично. Остаток задолженности 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> составляет 3 745 791,40 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> в рамках служебной деятельности обращалась к генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО1 с заявкой о выдаче ей денежных средств под отчет из кассы 

<

данные изъяты>, тот, в свою очередь, давал указание бухгалтерии организации выдать в подотчет из кассы денежные средства. Бухгалтерская отчетность утверждается и подписывается бухгалтером и генеральным директором организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ею был заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности автомобиля для использования в служебных целях с последующей пролонгацией, в связи с чем она получала из кассы организации компенсацию за ГСМ и аренду автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она состояла в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. ФИО1, как директор данной организации, обладает управленческо-распорядительными функциями, имеет право на подписание договоров и издание распорядительных документов, является главным распорядителем денежных средств организации. Операции с денежными средствами без ведома ФИО1 не производились. При вступлении в должность в 

<

данные изъяты> ФИО1 увеличил себе и своим родственникам, которых принял на работу, заработную плату. Деньги из кассы расходовались, в первую очередь, на выплату обязательных платежей – заработной платы сотрудникам, алиментов. С разрешения ФИО1 из кассы 

<

данные изъяты> подотчет сотрудникам выдавались денежные средства на приобретение материалов, на оплату услуг связи, оплату Интернета, оплату коммунальных платежей, ГСМ, покупку канцелярских принадлежностей, заправку и ремонт картриджей, закупку хозяйственного инвентаря, расходных материалов, оплату госпошлины. Также из кассы организации передавались ФИО10 денежные средства в счет компенсации за ГСМ и аренду автотранспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевых счетов 

<

данные изъяты> производились расходные операции по страховым взносам, на выдачу заработной платы, на алименты, за услуги согласно контракту по оказанию консультационных услуг. В указанный период времени поступили денежные средства за услуги по договорам, за размещение оборудования, за ремонт и техническое обслуживание, от населения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника ФИО11, она исполняла обязанности главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Директором являлся ФИО1, который имел право на подписание договоров и издание распорядительных документов, а также являлся главным распорядителем денежных средств организации. В первую очередь, денежные средства из кассы 

<

данные изъяты> расходовались на выплату обязательных платежей, а именно заработной платы сотрудникам, алиментов, на оплату услуг подрядчику за ремонт кровельного покрытия, а также, с разрешения ФИО1, выдавались подотчет сотрудникам на приобретение материалов, на оплату услуг связи, оплату Интернета, оплату коммунальных платежей, ГСМ, покупку канцелярских принадлежностей, заправку картриджей, закупку хозяйственного инвентаря, расходных материалов, оплату госпошлины. Кроме того, из кассы 

<

данные изъяты> выдавались денежные средства для приобретения программного обеспечения, за оказание услуг, аренду нежилого помещения, в котором располагается касса 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты ФИО10 за аренду её личного транспортного средства в служебных целях, а также компенсация за ГСМ на заправку данного автотранспортного средства и другие расходные операции. Она не могла самостоятельно совершать без ведома генерального директора ФИО1 расходные операции по счетам организации. Все платежные поручения подписывались генеральным директором ФИО1, все действия по расходам организации совершались ею только с его разрешения.

Свидетель ФИО13 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора 

<

данные изъяты>, в связи с нетрудоспособностью ФИО1 ФИО1 дал ему устные указания подписывать все документы, в том числе и бухгалтерские. Также с указания ФИО1 в данный период времени из кассы 

<

данные изъяты> выдавались денежные средства на приобретение хозяйственных материалов, для оплаты по договору, по алиментам, на ГСМ, хозяйственные и канцелярские товары, выплаты заработной платы, коммунальные платежи. Бухгалтер ФИО12 обращалась к ФИО1 за разрешением о выдаче из кассы организации денежных средств на выплату зарплаты сотрудникам, работающим по трудовым договорам и по договорам ГПХ, алиментов, он звонил ФИО1 за разрешением о выдаче подотчет из кассы организации денежных средств для материально ответственных лиц. 

Свидетель ФИО14 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она оказывает бухгалтерские услуги по расчету заработной платы сотрудникам организации и составлению бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты>, с разрешения ФИО1 из кассы 

<

данные изъяты> под отчет сотрудникам выдавались денежные средства на приобретение материалов, на оплату услуг связи, Интернета, коммунальных платежей, ГСМ, покупку канцелярских принадлежностей, хозяйственного инвентаря, расходных материалов, оплату госпошлины, заправку и ремонт картриджей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевых счетов 

<

данные изъяты> производились расходные операции по страховым взносам, на выдачу заработной платы, алименты, за услуги согласно контракту по оказанию консультационных услуг. 

Свидетель ФИО15 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является бухгалтером 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она выдавала из кассы общества денежные средства ФИО13, ФИО19, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО18, ФИО16 на закупку строительных и хозяйственных материалов и инвентаря, оплату услуг по указанию ФИО1 Бухгалтерская отчетность утверждается и подписывается генеральным директором организации ФИО1, так как он является ответственным за бухгалтерию организации.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснили, что с разрешения ФИО1 материальноответственным лицам организации выдавались денежные средства из кассы 

<

данные изъяты> на различные расходные операции и удовлетворение потребностей организации. 

Факт оплаты расходных материалов наличными денежными средствами из кассы организации следует из показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Специалист ФИО40 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указала, что общая сумма денежных средств, поступивших в кассу 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 991431,84 руб.; общий расход денежных средств, выданных из кассы 

<

данные изъяты> в указанный период, составил 959580,47 руб.

Данные обстоятельства отражены в справках об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> взыскано в пользу 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 4268794, 51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13303,20 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении 

<

данные изъяты> по взысканию задолженности в размере 4282097,71 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении 

<

данные изъяты> в количестве 39 шт. объединены в одно сводное исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК Российской Федерации, с которыми ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Расходные операции по кассе были ограничены с целью обращения взыскания на наличные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 также ознакомлен. 

Из Устава 

<

данные изъяты> следует, что ООО является хозяйственным обществом, создано с целью получения прибыли путем оказания различных видов услуг, предметом деятельности являются оперативное управление жилищным фондом и его надлежащее содержание, генеральный директор (единоличный исполнительный орган) действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет оперативное руководство работой. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу генеральным директором 

<

данные изъяты>.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, он как работник обязан был координировать работу по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств общества. 

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Факты наличия денежных средств и их свободного использования впоследствии могут быть положены вопреки доводам апелляционной жалобы в основу доказательств злостности неисполнения судебного акта и вины должника, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации. Кроме того, о злостности свидетельствует длительность непогашения задолженности лицом, имеющим соответствующую возможность, совершение активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям.

Согласно ст. 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК Российской Федерации, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Поскольку по данному вопросу имеется судебное решение доводы о подложности документов и фиктивности долга высказаны безосновательно.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации, характеризуется деянием в форме бездействия - уклонением от погашения кредиторской задолженности при наличии обязанности и возможности погашения или оплаты. Факт того, что финансовые операции производились с ведома и по указанию ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей обвинения. 

Доводы осужденного об обратном сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене или изменению приговора не является.

Момент окончания определяется тем, что преступление - длящееся. Оно начинается с момента совершения преступного действия (бездействия), характеризующего неисполнение обязательства как злостное, и считается оконченным вследствие добровольного погашения задолженности либо при наступлении событий, препятствующих дальнейшему уклонению от погашения задолженности (погашения задолженности за должника помимо его воли другим лицом, заключения виновного под стражу и т.п.). ФИО1 дважды лично был предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 177 УК Российской Федерации.

Ссылки осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебные акты, вынесенные в отношении других лиц, противоречат принципам дифференциации и индивидуализации уголовного законодательства, обусловливающих строго индивидуальной подход к каждому осужденному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от суммы, о чем она прямо указала в своих показаниях. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

За злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта предусмотрена уголовная ответственность по ст. 177 УК Российской Федерации.

Так, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 177 УК Российской Федерации, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, излагая в приговоре совершенное ФИО1 деяние согласно обвинению, при квалификации его действий указал ч.1 ст. 177 УК Российской Федерации.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует выводу суда о квалификации действий ФИО1, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и квалификации действий ФИО1 по ст.177 УК Российской Федерации как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вносимые в этой части в приговор изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, а потому не влекут за собой смягчение назначенного ему наказания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 46 УК Российской Федерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК Российской Федерации судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной его части реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ст. 177 УК Российской Федерации как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

- указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа необходимо оплатить по реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>), л/с №, КБК №, ОКТМО №, Банк получатель Отделение 

<

адрес> Банка России/ УФК по 

<

адрес>, БИК №, р/с №, к/с №

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО41