Судья: Евдокимов С.А. дело № 21-342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2 № 63202023700090700003 от 08.09.2020 и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО3 от 24.09.2020 о привлечении должностного лица - директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2 № 63202023700090700003 от 08.09.2020 должностное лицо - директор ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО3 от 24.09.2020 постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 63202023700090700003 от 08.09.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией административного органа, директор ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой, 25 декабря 2020 года судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Также заявитель в жалобе указывает, что нарушение валютного законодательства допущено ввиду того, что работник отказался сообщить информацию об открытых счетах. Кроме того, указывает, что 10.11.2017 «РЕСТОКОМ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, у суда первой инстанции были основания для назначения наказания в виде предупреждения. Полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа, а также решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Управления ФНС по Самарской области по доверенности - ФИО4, представителя Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области по доверенности - ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела, жалоба должностного лица - директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2 № 63202023700090700003 от 08.09.2020, проданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО3 24.09.2020 по адресу: 

<

...>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Самары.

Следовательно, жалоба директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Октябрьским районным судом г. Самары.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области при рассмотрении 25 декабря 2020 года жалобы указанного лица на решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Данная правовая позиция выражена в ответе на вопрос № 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)», утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020; а также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 9-АД20-20.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 - частично удовлетворить.

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2 № 63202023700090700003 от 08.09.2020 и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО3 от 24.09.2020 о привлечении должностного лица - директора ООО «РЕСТОКОМ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить материалы дела в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова