№ 5-322/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 28 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин С.В., с участием: лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО3, УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени ФИО4,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб. 604, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты> холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2018 года участковым уполномоченным ОП-4 УМВД России по г. Тюмени ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № 72 Т 740008382 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указано, что 14 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут гр. ФИО1, находясь возле дома 51 по ул. Малыгина г. Тюмени, нанес удар своей рукой в область головы (в район левого уха) гр. ФИО2 и хватал его за шею, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания. 

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении указанного правонарушения признал частично, суду пояснил, что он признает, что в ходе конфликта причинил физическую боль ФИО2, т.к. в ходе конфликта с ним он был вынужден неоднократно отталкивать его от себя и в ходе этого мог причинить ему физическую боль. Он подошел к ФИО5 и к куче его друзей потому, что они окружили мужчину с маленьким ребенком и с коляской и намеревались его избить, т.к. он видел, что ФИО5 и его друзья, в количестве не менее 5 человек, вели себя очень агрессивно по отношению к этому взрослому мужчине с ребенком, это происходило в общественном месте - у магазина, в присутствии других людей, но это ФИО5 и его друзей не останавливало. За данного взрослого мужчину с детьми никто не заступался. Поэтому он принял решение пресечь неправомерные действия ФИО5 и компании его друзей, он подошел к ФИО5 и потребовал, чтобы тот отошел от мужчины с ребенком и прекратил свои неправомерные действия в отношении него, т.к. ребенок у мужчины громко плакал, однако, ФИО5 на его действия отреагировал очень агрессивно, сам накидывался на него и он вынужден был его отталкивать от себя, и в ходе этих действий он мог не сильно причинить ему физическую боль, что он признает. Бить ФИО5 у него не было никаких намерений, он просто пресекал его неправомерные действия и уже сам защищался от его агрессии и вынужден был отталкивать его от себя. Этими своими действиями ему удалось погасить конфликт в общественном месте, мужчина с ребенком ушел, а молодежь разошлась.

Потерпевший ФИО2 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за то, что он ударил его один раз в ухо от чего он испытал физическую боль и оно у него болело несколько дней, хотя следов телесных повреждений в данном месте у него не было. Перед этим у него произошел конфликт с каким-то мужчиной, который был с двумя маленькими детьми, один из которых был в коляске, они вместе заходили через электронную дверь в магазин на ул. Малыгина, д.51, он попытался проскочить, чтобы не помешать мужчине, но между ними произошел конфликт, они стали обзывать друг друга и тот мужчина четыре раза ударил его по лицу. После этого он по телефону вызвал к магазину своих друзей, которые проживают рядом, к нему на помощь пришли еще семь его друзей, ровесников, он хотел «разобраться» с тем мужчиной с детьми, и когда мужчина с детьми вышел из магазина, то он и его друзья его окружили этого мужчину и он один стал предъявлять претензии к этому мужчине по поводу того, что тот его ударил по лицу. В этот момент к ним подошел проходящий мимо ранее им не знакомый ФИО1, который заступился за того мужчину с детьми, вмешался, стал прогонять его и его друзей, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз толкнул его и один раз ударил рукой в область уха, от чего он испытал физическую боль. После этого все закончилось, мужчина с детьми ушел и они тоже. Часть конфликта, в ходе которого ФИО1 его толкал и ударил, один из его друзей записал на видеокамеру своего телефона и запись приобщена к делу. Он настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности за то, что тот его ударил и причинил ему физическую боль.

Законный представить потерпевшего ФИО3 пояснила, что о конфликте ей известно только со слов сына и его друзей, просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за то, что он ударил её сына по лицу.

УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени ФИО4 просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 признает, что ударил ФИО5, и просил применить к нему наказание в виде штрафа. Кроме того, УУП Козлов пояснил, что мужчина с детьми ими не установлен, т.к. видеокамер в данном районе нет, а обход окружающей местности результатов не дал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, детально и неоднократно просмотрев имеющуюся в деле видеозапись произошедшего конфликта, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации гр-н ФИО1 действовал правомерно, в рамках крайней необходимости, поскольку он пресекал неправомерные действия потерпевшего ФИО5 и большой группы его друзей в общем количестве 7 человек, которые вели себя не правомерно, пытаясь применить насилие к не установленному мужчине с двумя маленькими детьми, находясь в общественном месте, чем, безусловно, нарушали общественный порядок и проявляли явное пренебрежение к обществу и существующим в нем законах. Из исследованной судом видеозаписи, суд объективно установил, что гр-н ФИО1 сначала пресек действия ФИО5 без применения к нему физической силы, однако, ФИО5 сам спровоцировал дальнейший конфликт своим агрессивным поведением, не реагируя на правомерные замечания взрослого человека, правомерно пресекающего его не правомерные действия, чем ФИО5 сам спровоцировал отталкивания его от себя, которые был вынужден произвести гр-н ФИО1, пресекая не правомерные и очень агрессивные действия ФИО5, в результате чего ФИО1, отталкивая от себя агрессивного ФИО5, нанес ФИО5 один отталкивающий удар ладонью в область уха. Хватаний ФИО5 при этом за шею не установлено.

Формально ФИО1 причинил ФИО5 насильственные действия, причинившие ему физическую боль. Побоями данные действия не являются, поскольку побои представляют из себя неоднократное (более двух) нанесение ударов, причинивших физическую боль. Суд установил, что в данном случае физическую боль причинило лишь одно отталкивающее воздействие ладонью руки (не сильное и не кулаком) в область уха, которое, согласно заключения эксперта, никаких следов на теле Филькина не оставило, но со слов самого ФИО5, причинило ему физическую боль.

В соответствии с требованиями ст.2.7 КоАП РФ «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.».

Суд объективно установил, что гр-н ФИО1 в данном случае находился в состоянии крайней необходимости, поскольку он правомерно пресекал не правомерные действия ФИО5 и большой компании его друзей, которые грубо нарушали общественный порядок в общественном месте и представляли реальную угрозу не установленному мужчине с двумя детьми. Действия ФИО1 были правомерными, вынужденными и соразмерными, причиненный им вред в виде одного толчка ФИО5 в область уха, реально причинивший ему физическую боль, был необходим для предотвращения его агрессивных и не правомерных действий, и был гораздо меньшим предотвращенному вреду и угрозе. При этом суд исходит из того, что ФИО1 был вынужден отталкивать от себя ФИО5 который сам вел себя очень агрессивно по отношению к взрослому человеку, правомерно пресекающему не правомерные действия ФИО5 и его друзей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку гр-н ФИО1 в данном случае находился в состоянии крайней необходимости, при этом он пределов обороны не превысил и предотвратил гораздо больший вред, чем тот, который он причинил ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 НЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по данному делу в отношении гр-на ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, признав его действия совершенными в состоянии крайней необходимости. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин