РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием административного истца адвоката Коледенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-839/2018 по административному иску адвоката АПМО Коледенко Валерия Викторовича к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в невыплате вознаграждения по Постановлениям, -

у с т а н о в и л :

Коледенко В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в невыплате вознаграждения по Постановлениям, ссылаясь на существенное нарушение своих прав в результате невыплаты вознаграждения за участие в судебных заседаниях в качестве адвоката(л.д.4-7).

В судебном заседании 22 мая 2018 административный истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте, времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.6 ст.14 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции: 6) финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета;

В соответствии с п. 8 ст.25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ) Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 УПК РФ В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Из материалов настоящего дела установлено, что в адрес Административного ответчика Адвокатом Коледенко В.В. были направлены следующие постановления суда для производства оплаты: 11 апреля 2015 года на сумму 3300 рублей; 14 мая 2016 года - два постановления на сумму 1650 рублей, 11 июня 2015 года направлены постановления на оплату на сумму 2750 рублей; 05 ноября 2015 года - на сумму 550 рублей; 15 декабря 2015 года на сумму 3850 рублей нужна квитанция на отправку 05 февраля 2016 года - на сумму 1100 рублей, 14 мая 2016 года на сумму 1650 рублей 24 июня 2016 года на сумму 1100 рублей, а всего на сумму 15 950 рублей.

5 февраля 2016 года административным истцом направлено письмо в Судебный Департамент Московской области с просьбой сообщить о причинах неисполнения постановлений суда по оплате.

3 марта 2016 года Коледенко В.В. снова направлена претензия в связи с неисполнением постановлений по оплате труда адвоката.

21.04.2016 года в адрес Коледенко В.В. направлен ответ заместителя начальника Управления Судебного департамента в Московской области, согласно которому Управлением осуществляется контроль за подлинностью поступивших документов и их соответствии требованиям действующего законодательства. Распоряжением начальника Управления сформирована рабочая группа по проверке законности, обоснованности и своевременному исполнению вынесенных судебных решений. По итогам проверки выплаты буду произведены.

21 апреля 2016 года адвокат Коледенко В.В. повторно направил копии ранее направленных постановлений на оплату, оплата не была произведена.

15 декабря 2016 года Коледенко В.В. направил требование о выплате, оплата не произведена.

14 марта 2017 года административный истец направил ответчику запрос по оплате. Запрос остался без ответа и оплата не произведена.

01 ноября 2017 года Коледенко В.В. направил обращение с новыми реквизитами банка, но ответа не получил.

По состоянию на 22.05.2018 года Административный Ответчик свои обязанности по оплате постановлений суда от 2015-2016 годов не выполнил.

При таких обстоятельствах суд считает права адвоката Коледенко В.В. по своевременной оплате его труда нарушенными и считает необходимым признать бездействие Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области, выразившееся в невыплате вознаграждения по Постановлениям – незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Признать бездействие Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области, выразившееся в невыплате вознаграждения по Постановлениям об оплате труда адвоката за 2015-2016 годы - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова