Дело № 1-116/2020 (№) УИД 24RS0058-01-2020-000394-60 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шарыпово 05 ноября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., по поручению прокурора, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

20 июля 2020 года около 16 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в районе 19-го километра автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта Шарыповского района Красноярского края, со стороны г. Ужур в сторону г. Шарыпово. В указанное время ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), (согласно которому водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), осуществлял перевозку на заднем пассажирском сидении своего автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности. В нарушение требования, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), избрал небезопасную скорость движения транспортного средства (не менее 90 км/ч), не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, предвидя при этом наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, самонадеянно продолжил движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ (согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), в районе километровой отметки 18390,5 метров указанной автодороги выехал на правую обочину дороги, движение по которой запрещено, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создал реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимых пассажиров, потерял контроль над управлением транспортного средства, затем вернулся на проезжую часть, пересек обе полосы движения, после чего в районе километровой отметки 18300 метров совершил съезд с дорожного покрытия в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3, находившейся в момент ДТП на заднем пассажирском сидении по центру, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между закрытой тупой травмой головы и смертью ФИО3, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, пассажиру ФИО4, которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Нарушение водителем автомобиля ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что он с ФИО1, который приходится 

<

данные изъяты> его погибшей супруги примирился, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого - адвокат Корниенко В.В. поддержала мнение своего подзащитного и также полагала, что уголовное дело подлежит прекращению. 

Государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Платов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему: 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке самим потерпевшим Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления подсудимый судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого (являющегося 

<

данные изъяты> погибшей ФИО3), который занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно, совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), раскаяние и признание своей вины. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - необходимо возвратить ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: И.А. Корнев