АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 июня 2020 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего: Тюльканова А.С.

при секретаре: Андрейцевой Л.А. 

с участием прокурора: Воронцова Е.В. 

подсудимого: подсудимый

защитника: Сивковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 июня 2020 года апелляционную жалобу подсудимого подсудимый на постановление Нижневартовского городского суда от 18 мая 2020 года, которым мера пресечения в отношении подсудимый, оставлена без изменения. Постановлено содержать подсудимый под стражей по 28 октября 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого подсудимый, защитника Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

29 апреля 2020 года уголовное дело в отношении подсудимый поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ судом инициирован вопрос о применении дальнейшей меры пресечения к подсудимый.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подсудимый подсудимый выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы указывает на то, что судом необходимость дальнейшего содержания под стражей не обоснована. Суд, по его мнению, формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Утверждение, что он может скрыться от суда, считает бездоказательным. Подсудимый указывает, что имеет в собственности жилую площадь, где зарегистрирован и проживает со своими тремя несовершеннолетними детьми. До задержания имел постоянное место работы. По месту работы и жительства характеризуется положительно. Социально адоптирован. Скрываться от суда, влиять на ход судебного разбирательства не намерен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. 

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Суд удостоверился, что подсудимый обвиняется в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести направленных против жизни и здоровья, а также против общественной безопасности. Помимо тяжести предъявленного обвинения учтены данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, имеет условное осуждение, судебное следствие по делу не проведено, свидетелями по делу являются, в том числе, несовершеннолетние дети подсудимый, которые проживают с ним.

В связи с изложенным у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, необходимость продления подсудимому подсудимый срока содержания под стражей вызвана необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

При принятии решения суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также принял во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, которые не препятствуют содержанию его под стражей.

Изменение меры пресечения на более мягкую, на данном этапе, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого. 

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПКРФ, учтенные ранее судом при решении вопроса о мере пресечения в ходе расследования уголовного дела, на момент рассмотрения дела в судебном заседании не утратили своего значения. 

Указанные выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными и в полном объеме подтверждаются исследованными материалами. 

Не доверять выводам суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимому подсудимый под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 18 мая 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимый в виде содержания под стражей по 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: