Дело № 2-2029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» с требованием, с учетом уточнения, о прекращении регистрации записи об ипотеки в силу закона в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) согласно договору купли-продажи от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2

Исковое заявление, со ссылкой на положения ст.ст. 352, 408 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», мотивировано тем, что между истцом и Ответчиком был зарегистрирован брак. Совместная жизнь не сложилась, в связи с чем, брак дата был расторгнут. 

В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данная квартира была приобретена по ------ доли в праве общей долевой собственности. Стоимость квартиры составила ------ руб., из которых сумма в размере ------ руб. была уплачена покупателями за счет собственных средств, а оставшаяся в размере ------ руб. за счет средств кредита, предоставленного Сбербанком. 

Данная квартира, согласно условиям договора находится в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности покупателям и до полного исполнения обязательств по кредиту. Залогодателями являются ФИО4 и ФИО2 

На сегодняшний день стороны свои обязательства перед кредитором выполнили в полном объеме, задолженность отсутствует. Однако, Ответчик, как залогодатель, отказывается идти в Росреестр для подачи заявления на государственную регистрацию погашения ипотеки, что не дает возможность в установленном порядке снять обременение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основания, также пояснив, что Истец обращался к ответчику ФИО2 с просьбой подать совместное заявление в органы регистрации о погашении записи об ипотеке, но она по не известным ему требованиям его просьбу игнорирует. В дата года он обратился к ней письменно, направив заказное письмо, но письмо Ответчик не получает. Поскольку невозможно было обратится с заявлением совместно с ФИО2 Истец не обращался в Банк с просьбой о подаче совместного заявления, т.к. это не имеет смысла.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО2 не имеет намерения обращаться с заявлением о погашении ипотеки по неизвестным причинам, но она не нарушает прав Истца, поскольку тот по вопросу регистрации еще не обращался в Управление Росреестра, а также он не лишен возможности обратиться с заявлением о снятии обременения в отношении своей ? доли без Ответчика. 

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьего лица Управления Росреестра по ЧР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Выслушав объяснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В ходе разбирательства дела установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в браки, в период нахождения в котором, на основании договора купли-продажи от дата ими была приобретена квартира (по ------ доли в праве общей долевой собственности каждым), расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 Договора, стороны определили продажную цену в размере ------ руб.

Сумма в размере ------ руб. уплачена покупателями продавцам за счет собственных средств. Оставшаяся сумма в размере 550000 руб. уплачена покупателями продавцам за счет средств кредита, предоставляемого АКБ Сберегательным Банком РФ по кредитному договору ----- от дата, заключенному в адрес между указанным Банком и ФИО7, ФИО8, действующей на основании доверенности за ФИО2

Согласно представленной справки, задолженность перед Банком по состоянию на дата по кредитному договору ----- от дата отсутствует. 

Как следует из выписки из ЕГРН на указанную квартиру имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

Согласно статье 329 ГК РФ залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истцом представлены доказательства полного исполнения им обязательств. 

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что она не нарушает прав Истца, поскольку тот по вопросу регистрации еще не обращался в Управление Росреестра, являются необоснованными, поскольку на Истце не лежит обязанность, не получив согласия другого собственника (ФИО2) до обращения с иском получить отказ в регистрации (приостановление) от регистрирующего органа.

Также суд не принимает доводы представителя Ответчика о том, что Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о снятии обременения в отношении своей ------ доли без Ответчика, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела имущество сторонами приобретено в период брака, сведений о его разделе не имеется, а в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно, независимо от того, оформлено ли имущество на одного из супругов, либо на обоих, до его раздела, его следует рассматривать как совместную собственность супругов.

Иск предъявлен к двум ответчикам: ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, поскольку Истом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ПАО «Сбербанк России», исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2 Иск в части требований к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ------ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

решил:

Прекратить ипотеку в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, общей площадью ------ кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, зарегистрированную на основании договора купли-продажи от дата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб. 

В удовлетворении иска ФИО4 в части требований к ПАО «Сбербанк России» отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Данилин