Дело № 1-66/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «18» февраля 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Макаровой В.П., представившей удостоверение №135 и ордер №83 от 18.02.2019,

при секретаре: Анисимовой В.Л., 

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в д.Новоселки Ярцевского района Смоленской области, русского, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Михейково, 

<

адрес>, судимого:

- 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 14.06.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания; 

получившего копию обвинительного заключения 18 января 2019 года, 

задержанного 13 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года освобожденного из-под стражи в зале суда, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2018 года в дневное время (точное время следствием не установлено) ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя намеченный преступный умысел, ФИО1 12 ноября 2018 года около 14 часов с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому ФИО2, расположенному по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 

<

адрес>. Прибыв к вышеуказанному дому, ФИО1 отыскал во дворе данного дома топор, при помощи которого взломал входные двери, после чего незаконно проник в помещение дома ФИО2 Находясь в доме ФИО2, ФИО1 прошел в спальную комнату, где с прикроватной тумбочки тайно похитил один флакон парфюмированной воды марки «Lacoste», стоимостью 2 128 рублей, один флакон парфюмированной воды марки «MONTBLANC EMBLEM», стоимостью 1 995 рублей, один флакон парфюмированной воды марки «DIL1S LE GRAND BLUE», стоимостью 447 рублей, которые он положил в карманы надетой на нем куртки. После чего, ФИО1 увидел дамскую сумку черного цвета, которая висела на металлической ручке дверцы печи, открыл её и обнаружил в ней кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей. Затем ФИО1 прошел на веранду дома, откуда тайно похитил одну бутылку подсолнечного масла «Щедрое лето», объемом 0,9 л, стоимостью 71 рубль. С похищенным имуществом, ФИО1 вышел из дома ФИО2, где на приусадебной территории дома встретил потерпевшую ФИО2, которая, не осознавая, что ФИО1 совершил из ее дома кражу, принадлежащего ей имущества, прошла в помещение своего дома. Когда ФИО2 зашла домой и увидела, что в ее жилище взломаны входные двери и на веранде дома отсутствует бутылка подсолнечного масла «Щедрое лето», она поняла, что ФИО1 незаконно приник в ее дом и совершил хищение имущества, после чего сразу выбежала за ним с целью пресечь совершаемое им преступление. Догнав ФИО1, ФИО2 стала требовать от ФИО1 вернуть ей похищенное имущества, а также принимать меры по его возврату. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными и открытыми для ФИО2, продолжил совершать открытое хищение имущества ФИО2 и с целью его удержания умышленно нанес ей не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы, отчего она почувствована сильную физическую боль. Невзирая на оказываемое ФИО1 сопротивление, ФИО2 смогла выхватить у него часть похищенного имущества, а именно 3 флакона парфюмированной воды и бутылку растительного масла, в результате чего ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 на общую сумму 14 641 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Макарова В.П. суду пояснила, что ее подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя его действия по ч.3 ст.30 – п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, так как подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит /л.д.154, 155/. 

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных судом было установлено, что подсудимый в преклонном возрасте совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в содеянном раскаялся, в том числе путем полного признания своей вины, причиненный преступлением имущественный вред возмещен частично, путем обнаружения самой потерпевшей части похищенного имущества у подсудимого /л.д. 63-64/, согласно рапорту участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, дохода не имеет, ведет аморальный образ жизни /л.д. 159/.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит преклонный возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, не усматривая в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ. 

Суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 / двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- топор, 3 флакона парфюмированной воды, 1 бутылку подсолнечного масла «Щедрое лето», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Макаровой В.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6000 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 900 рублей, а всего на общую сумму 6900 /шесть тысяч девятьсот/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья - В.А. Козоногин