Дело № 2-1585/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000955-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 084 799,00 руб., на срок 28 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в размере 23 532,10 руб. (за исключением последнего платежа). Последний платеж в размере 24 382,44 руб. Процентная ставка по кредиту составила 10,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик согласился, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

<

дата> Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым, Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «ЭОС» приняло права (требования) задолженности по кредитному договору в отношении ответчика в размере 1 036 211,35 руб.

Истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 036 211,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 381,06 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. 

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское», ответчик зарегистрированным на территории Ростовской области не значится. 

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, ответчику был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Липатова Н.К., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты-Заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), 

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 084 799,00 руб., на срок 28 месяцев, под 10,9 % годовых (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 23 532,10 руб. (последний платеж в размере 24 382,44 руб.) 19 числа каждого месяца. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в размере 1 084 799,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В нарушение условий Кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик своей подписью выразил согласие на уступку банком прав требования по Кредитному договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором. 

<

дата> Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, а также Дополнительное соглашение № от 

<

дата> к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 

<

дата>, в соответствии с которыми Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «ЭОС» принял права (требования) задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика.

Согласно Приложения № к Дополнительному соглашению № от 

<

дата>, задолженность ответчика по Кредитному договору на дату уступки прав (требований) - 

<

дата> составляет 1 036 211,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 912 538,78 руб., задолженность по процентам в размере 123 672,57 руб.

При таком положении, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1 119 820,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 912 538,78 руб., задолженность по процентам в размере 123 672,57 руб., пени в размере 83 609,49 руб.

При этом истцом предъявлена ко взысканию задолженность по Кредитному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 

<

дата> в размере 1 036 211,35 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 381,06 руб. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 381,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 036 211 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 381 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья О.А. Власова