Материал № 13-984/2025 (33-736/2026) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2023-007390-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Россети Центр» на определение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>) судебную неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда г. Твери от 06.02.2024 года по гражданскому делу № 2-559/2024 в размере 575 рублей 84 коп. в день, начиная с 23.10.2025 года по день фактического исполнения решения суда в части исполнения обязательства по договору технологического присоединения № 42195302 от 05.03.2022 года, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя»,

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 6 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр».

На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору технологического присоединения № 42195302 от 5 марта 2022 года, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя.

Этим же решением с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 взысканы неустойка и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «Россети Центр» судебную неустойку в размере 575 рублей 84 копейки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Россети Центр» просит определение суда отменить и в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения связано с дефицитом денежных средств не только на льготное, но и на индивидуальное технологическое присоединение.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид деятельности - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств.

Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по технологическому присоединению заявителей. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств и фактически финансируются за счет заемных средств.

Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения заявителей.

При дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в установленные сроки столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению. Между тем ПАО «Россети Центр» осуществляет социально значимый основной вид деятельности и в условиях длительного отсутствия источника финансирования предпринимает все возможные меры к исполнению договоров технологического присоединения.

Указанные доводы исключают недобросовестное и виновное поведение сетевой организации. При наличии сложных обстоятельств Общество пытается не нарушать права потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 32 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 6 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителя (гражданское дело № 2-559/2024).

На ПАО «Россети Центр» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору технологического присоединения № 42195302 от 5 марта 2022 года, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя.

Этим же решением с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 6 марта 2023 года по 4 декабря 2023 года в размере 39 445 рублей 27 копеек и штраф в размере 19 722 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

17 марта 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 046056286 в отношении ПАО «Россети Центр» возбуждено исполнительное производство № 26298/25-69037-ИП. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 31 июля 2025 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15 августа 2025 года.

Доказательств того, что решение суда исполнено, материалы дела не содержат.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного акта, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения решения суда, а также требования справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ПАО «Россети Центр» в пользу истца ФИО1 судебной неустойки, размер которой определен 1% от цены договора в день (575 рублей 84 копейки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный размер судебной неустойки по существу направлен на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта с тем, чтобы уклонение от его исполнения оказалось более невыгодным, чем исполнение решения суда.

Аргументы апеллянта о дефиците финансирования на выполнение работ по технологическому присоединению, в том числе в связи с разрешением споров с ГУ РЭК Тверской области, в ситуации, когда потребитель ФИО1 внесла оплату в полном соответствии с условиями заключенного с ней договора, не могут освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств и сами по себе не являются основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Иных аргументов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 12 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева