Дело № 2-1020/2023 Мотивированное 

решение

 составлено 29.08.2023

УИД 35RS0009-01-2023-000444-49 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 августа 2023 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А., 

при секретаре Вересовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Вологдакооп-торг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Потребительское общество «Вологдакооп-торг» (далее – ПО «Вологдакооп-торг», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в ПО «Вологдакооп-торг» в магазине 

<

адрес> в должности заведующей. В связи с подачей ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, в магазине была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 49 888,38 рублей. Ответчиком частично ущерб возмещен, оставшуюся сумму в размере 24526,46 рублей она обязалась возвратить в течение трех месяцев, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу Общества сумму материального ущерба в размере 24526,46 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 936 рублей. 

Представитель истца - ПО «Вологдакооп-торг» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений по иску не представила, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчику по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии с абз.2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит требование законным и обоснованным подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 должность заведующего организации торговли включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 была принята в Общество на должность заведующей магазином 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному с ответчиком, последняя приняла на себя ответственность за недостачу вверенных ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10). 

Приказом №.... от 

<

дд.мм.гггг> трудовой договор от 

<

дд.мм.гггг> №.... заключенный с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 11). 

На основании приказа правления ПО «Вологдакооп-торг» №.... от 

<

дд.мм.гггг> в присутствии заведующей ФИО1 была произведена инвентаризация товара в структурном подразделении Общества – магазине 

<

адрес>, по результатам которой 

<

дд.мм.гггг> была выявлена недостача в размере 49888 руб. 38 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товара, сличительной ведомостью от 

<

дд.мм.гггг>. Из объяснений ФИО1 следует, что причину недостачи пояснить не может, обязалась в течение трех месяцев вернуть ущерб в размере 24526,46 руб. (л.д. 12-15). 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 допустила недостачу вверенного ей товара, чем причинила материальный ущерб работодателю. Выявленная недостача является для истца прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями ответчика, выразившихся в непринятии должных мер к сохранности материальных ценностей. При этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств возмещения оставшейся суммы ущерба.

Оценив представленные суду доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 936 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования потребительского общества «Вологдакооп-торг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу потребительского общества «Вологдакооп-торг» (ИНН №....) 24526 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек, и судебные расходы в сумме 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Карпова