РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

18 июня 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием истца А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению А.О. к А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.О. обратилась в суд к ответчику А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м БМВ 520, г/н №, принадлежащего А.О. и под её управлением и а/м Лада 11193, г/н №, принадлежащего А.Р. под управлением ФИО1 ДТП признан водитель А.А.

В результате ДТП автомобиль БМВ 520, г/н №, принадлежащий истцу А.О., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность А.О. застрахована в САО «ВСК». 

В ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило А.О. страховое возмещение за причиненный ей ущерб в размере ........ рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, А.О. обратилась к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. О дате, месте и времени осмотра принадлежащего истцу автомобиля, ответчик А.А. был уведомлен телеграммой, однако на проведение осмотра не явился. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) т/с БМВ 520 составляет ....... рублей. Величина утраты товарной стоимости, в результате повреждения и последующего ремонта тс БМВ 520, составляет ....... рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю БМВ 520 г/н А 508 № составляет ......... рублей (....... руб. + ....... руб. - ......... руб.).

Пытаясь урегулировать с ответчиком спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ему претензию, в которой содержалось требование о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, но в установленный семидневный срок требования, изложенные в претензии, не выполнил, в связи с чем, истец решила обратиться в суд.

На основании изложенного, А.О. просит взыскать с А.А. сумму причиненного ущерба в размере ........ рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ......... рублей; почтовые расходы в сумме .......... рублей и расходы по оплате гос. пошлины в сумме ......... рублей.

Истец А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик А.А., будучи надлежащим и своевременным образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором №, согласно которому А.А. получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Истец А.О. не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края по 

<

адрес> произошло ДТП, с участием а/м БМВ 520, г/н №, принадлежащего А.О. и под её управлением и а/м Лада 11193, г/н №, принадлежащего А.Р. под управлением ФИО1 ДТП признан водитель А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А., нарушившего п.п. 8.6 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что управляя т/с Лада 11193, г/н №, при совершении маневра поворот направо, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновением с а/м БМВ 520, г/н №, водителем которого являлась А.О.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156, которым были внесены изменения в ПДД, для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность А.О. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявила непосредственно страховщику, застраховавшему её гражданско-правовую ответственность, требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом, обратившись в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено также статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Рассмотрев заявление истца, САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в общей сумме .......... рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду стороной истца, расчетная стоимость ремонта т/с БМВ 520 составляет, без учета износа, ........ рублей, с учетом износа – ........ рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта тс БМВ 520 составляет ....... рублей.

При этом ссылка истца в обоснование своих доводов на то, что размер убытков подлежит определению без учета износа, судом признан несостоятельной, поскольку в данном случае абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования А.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер возмещения должен быть определен с учетом износа в сумме ....... рублей. 

Из досудебной претензии, поданной истцом А.О., в адрес ответчика А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась по вопросу выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ........ рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ........ рублей. Данная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение независимой технической экспертизы транспортного средства 44/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере ......... рублей, принимая во внимание, что истцу выплачено ....... рублей в возмещение убытков, суд считает возможным удовлетворить основной иск и взыскать в пользу истца с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю в сумме .......... рублей (.......... рублей + ........ рублей - ........ рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляют ........ рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные ею почтовые расходы в сумме ....... рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере ......... рублей.

Также с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ....... рубля 28 копеек, уплата которой была отсрочена истице при подаче иска в суд.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.О. к А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу А.О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ...... рублей, в остальной части указанного требования в сумме ...... рублей, отказать.

Взыскать с А.А. в пользу А.О. расходы, понесенные ею на оплату услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме ........ рублей.

Взыскать с А.А. в пользу А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Взыскать с А.А. в пользу А.О. почтовые расходы в сумме ........ рублей 60 копеек.

Взыскать с А.А. в доход государства государственную пошлину, уплата которой была отсрочена истице при подаче иска, в сумме ...... рубля 28 копеек, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.