Гр. дело № 2-39/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: 

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвалом и проходом до подвала, понуждении к передаче ключей от замка на двери подвала и ключа от ворот и калитки во двор, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО3 незаконно присвоили его подвал, принадлежащий 

<

адрес>. Они препятствуют ему в проникновении в подвал, поставив дверь. В доме, в котором они проживают в каждой квартире есть подвал, за исключением 

<

адрес>, а в 

<

адрес> – два подвала: один внутри квартиры, а второй – с улицы, который принадлежит ему. Он является участником общей долевой собственности на все имущество указанного жилого дома. Ответчики, завладев подвалом, нарушают его права собственности и не идут на разумные компромиссы с целью достижения соглашения о порядке пользования подвалом. На основании ст. 301 ГК РФ просил суд: истребовать подвал, входящий в состав 

<

адрес> в 

<

адрес> из чужого незаконного владения ответчиков и передать его истцу ФИО1 Устранить препятствия в пользовании подвалом для чего демонтировать дверь и восстановить вход за счет ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя ФИО4 представил уточненный иск, в котором, в части, принятой к производству суда указал, что истец является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору от 07.08.2012. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП. В 2016 году 

<

адрес> приобрела ответчик ФИО2 После регистрации договора ответчик начала активные действия по реконструкции и перепланировке квартиры и дома без согласия других собственников и без разрешения администрации – увеличила площадь пристройки, ранее существовавшей как тамбур, перестроила чердачное помещение, установив стену. Считает действия ответчика незаконными. Кроме того, ответчик захватила общее имущество многоквартирного дома – подвал, создав препятствия для его использования семьей истца, установила забор, сменила замок на подвале. Действия ответчика считает нарушающими права истца и ст. 36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ просит суд: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании служебным помещением подвалом и проходом до подвала, передать истцу ключи от замка на двери подвала и ключ от ворот и калитки во двор.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами не обращались. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела, считая неявку истца и его представителя в судебное заседание без уважительных причин и указывая на злоупотребление процессуальными правами. С доводами иска полностью не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указав, что до приобретения ФИО2 квартиры в данном доме, спорный подвал не функционировал и не мог использоваться по назначению, поскольку был забит строительным и бытовым мусором. Доступ в этот подвал отсутствовал. ФИО2 произвела очистку подвала и наружной стены дома со стороны дороги, залила бетоном пол подвала, частично восстановила разрушенные стены в подвале, открыла доступ и вставила окно в подвале. Однако и после этих работ пользование подвалом без регулярной откачки воды из него – невозможно. Во время производства данных работ истец ФИО6 не сообщал, что он ранее пользовался подвалом, не указывал на несогласие с действиями ответчика. Более того, до приобретения квартиры ФИО2, между частями дома, где находится квартира истца и ответчика, ФИО1 был установлен глухой забор во дворе дома, не дающий возможность сообщаться данным частям дома. ФИО2 после приобретения квартиры убрала негодный забор вокруг ее части дома, отгораживающий от дорог и возвела временный забор. Земельный участок под домом не сформирован. Полагают, что ФИО1 необоснованно заявил данный иск, поскольку у него в пользовании находится сарай, обозначенный на техпаспорте и также являющийся общим имуществом, он никогда не пользовался спорным подвалом, не ставит вопрос об определении порядка пользования общим имуществом дома, с данным иском обратился лишь после того, как ФИО2 обратилась в суд с иском к собственникам соседнего дома об истребовании имущества (сарая) из чужого незаконного владения, его освобождении и передаче имущества в собственность. 

ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы ФИО2 и ее представителя, просил отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами не обращались. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора от 07.08.2012 является собственником 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Долевыми собственниками данной квартиры по 1/4 доле у каждого также являются: ФИО11, ФИО8, ФИО9 

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 12.12.2017, объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> № является многоквартирным жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 92,3 кв.м, состоящий из трех жилых помещений с отдельными кадастровыми номерами. 

Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Калининградский филиал 22 декабря 2015 года по состоянию на 16 августа 1988 года следует, что указанный жилой дом состоит из трех отдельных самостоятельных жилых помещений – условных квартир.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> данного жилого 

<

адрес>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке 09 августа 2016 года на основании договора купли-продажи от 29 июля 2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2

Кроме того, собственником 23/100 доли в указанном выше доме является ФИО10 (сведения представлены органами БТИ – л.д. 34,35), право которого на указанную долю дома возникло на основании договора обмена № от 20 марта 1996 года (ранее возникшее право) (л.д. 55,56).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11).

Таким образом, учитывая, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество уже зарегистрированы права ФИО2 и Г-вых на квартиры в указанном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, данные обстоятельства исключают возможность регистрации прав ФИО10 на долю в праве собственности на указанный жилой дом, без признания данной доли дома квартирой, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации являлось возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (о статусе здания, собственниках спорного объекта), в свою очередь, являлось основанием для отказа в государственной регистрации. В настоящее время указанное обстоятельство является основанием для приостановления государственной регистрации (п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным, состоящим из трех квартир.

Из материалов дела также следует, что земельные отношения собственниками данного жилого дома не оформлены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. 

По данным технического паспорта на жилой дом, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Калининградский филиал 22.12.2015 по состоянию на 16.08.1988 следует, что в доме имеется 1 подвальное помещение площадью 14,7 кв.м, данное помещение расположено под квартирой №, имеет отдельный вход со стороны улицы, входа из помещения квартиры в подвал не имеется. Сведений о других подвалах, на которые ссылается истец в своем иске, материалы дела и технический паспорт не содержат. При этом, из технического паспорта также следует, что со стороны 

<

адрес> ФИО10 и 

<

адрес> семьи Г-вых, к дому пристроен сарай, разделенный стеной соответственно для 

<

адрес> № и имеющий выходы в эти квартиры. Данный сарай является частью жилого дома. 

При этом, судом был осуществлен выезд на место и установлено, что придомовой участок к жилому дому фактически разделен на два отдельных, огороженных заборами: участок ответчицы ФИО2 имеет один вход с улицы через калитку, прохода с участком, которым пользуется семья Г-вых не имеет. При этом при выездном заседании сторонами были даны пояснения, что глухой забор из металлопрофиля внутри двора поставлен самим Г-вым до приобретения ФИО2 квартиры. Осмотреть часть участка и квартиры семьи Г-вых не представилось возможным, поскольку ФИО6 не присутствовал на выездном заседании. При осмотре спорного подвала были установлены обстоятельства, указанные ФИО2, подвал имеет отдельный вход со стороны части земельного участка, которым пользуется ответчик, подвал очищен, используется ответчиком, в нем коммуникаций не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности Г-вых на 

<

адрес> в 

<

адрес> - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решение общего собрания собственников по вопросам пользования помещениями общего пользования – спорным подвалом, пристроенным к дому сараем и иным, не принималось. Действия по принятию такого решения в настоящее время предпринимает ответчик ФИО2, которая также обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования общим имуществом собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома. Истец такой вопрос не ставит, не указывает на наличие препятствий к соблюдению требований норм жилищного законодательства. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование об истребовании подвала из чужого незаконного владения ФИО2, устранении препятствий в пользовании подвалом и проходом в подвал с предоставлением ему ключей от замка на двери подвала и от ворот и калитки во двор, утверждая о нарушении ответчицей сложившегося порядка пользования подвалом, в том числе о его самовольном занятии и закрытии доступа в него, а также о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истцу необходимо вначале доказать, какой «прежний» порядок пользования подвалом в многоквартирном жилом доме существовал до нарушения права.

За изложением конкретного юридического факта должна следовать ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает, и это доказательство должно быть приложено к иску, представлено суду.

Указание на нарушение, либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов является, по сути, правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, из иска не усматривается, что спорный подвал предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме. 

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в п. 1 ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия соглашения либо недостижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме относительно порядка пользования имеющимся подвальным помещением, с учетом имеющихся сараев, в том числе предназначенными для личных бытовых нужд собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в настоящее время имеется неразрешенный спор относительно порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий, выразившихся в нарушении ответчицей порядка пользования этим имуществом, носят предположительный характер, являются преждевременными, следовательно удовлетворению не подлежат. Истцом не доказано, что действиями ответчицы нарушены его какие-либо права, повлекшие соответствующие правовые последствия.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвалом и проходом до подвала, понуждении к передаче ключей от замка на двери подвала и ключа от ворот и калитки во двор - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 07.02.2018. 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева