Дело УИД: 69MS0027-01-2024-000042-26

Производство №12-45/2024

Решение

6 мая 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 12 января 2024 г. о возврате протокола 69 ПК №401447 от 17 ноября 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 12 января 2024 г. протокол об административном правонарушении 69 ПК №401447 от 17 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в МО МВД России «Вышневолоцкий».

Заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремова А.В. обратилась в суд с протестом на указанное определение мирового судьи, просил его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обосновании протеста указано, что 12 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесено определение по делу об административном правонарушении № 5-20/2024 о возвращении начальнику ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» протокола об административном правонарушении от 17.11.2023 69 ПК № 401447 в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков.

В обоснование принятого решения по указанному делу в определении мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 указано, что согласно отметке на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2023 69 НА № 203771 ФИО2 он получен фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, 10.07.2023 в 22 час. 15 мин.

Согласно представленному акту медицинского освидетельствования ФИО2 от 10.07.2023 № 0550 начало проведения медицинского освидетельствования состоялось 10.07.2023 в 22 час. 00 мин. по направлению врача-хирурга ФИО1 Забор мочи ФИО2 состоялся согласно приложенному заключению № 4169 10.07.2023 в 22 час. 10 мин.

Из указанного следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено не в рамках административного производства по направлению должностного лица ГИБДД, а по направлению врача-хирурга, в отсутствие протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в представленных должностным лицом материалах отсутствуют сведения о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на основании протокола ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2023 НА № 203771.

Учитывая изложенное, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подлежат возвращению в МО МВД России «Вышневолоцкий» ввиду их неправильного составления.

Находит данное определение незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неверным толкованием норм материального права и существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, данный перечень оснований для возвращения протокола об административном правонарушении является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и не содержит оснований для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 12.01.2024.

Указанные в определении обстоятельства не являются основанием для вынесения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», поскольку в материалах дела имеется протокол 69 НА № 203771 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и фактически медицинское освидетельствование ФИО2 проведено, тем самым недостающие сведения, в том числе в части времени направления лица на медицинское освидетельствование и время его проведения могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вывод мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено не в рамках административного производства по направлению должностного лица ГИБДД, а по направлению врача-хирурга, в отсутствие протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, направлен на оценку представленных доказательств и виновности (невиновности) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным считает, что при вынесении мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области определения от 12.01.2024 о возвращении начальнику ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» протокола об административном правонарушении от 17.11.2023 69 ПК №401447 в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков грубо нарушены нормы процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях, поскольку определение вынесено по не предусмотренным ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям, выводы суда, указанные в решении, направлены на оценку представленных доказательств и виновности (невиновности) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремова А.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста и восстановления срока на его принесение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста.

Заслушав заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, приходу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремова А.В. одновременно с протестом на определение мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 12 января 2024 г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного определения.

В обоснование ходатайства указано, что об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Определение мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 12.01.2024 поступило от начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» в межрайонную прокуратуру лишь 27.03.2024, а направление копий решений мировым судьей по делам об административных правонарушениях (за исключением дел об административных правонарушениях, возбужденным прокурором) не предусмотрено, что исключает возможность их получения. Таким образом, названные обстоятельства объективно препятствовали прокурору своевременно подать протест на определение мирового судьи.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, в силу ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» правом принесения протеста обладают прокурор района и его заместитель.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 января 2024 г. определением мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. протокол об административном правонарушении 69 ПК №401447 от 17 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в МО МВД России «Вышневолоцкий» для устранения недостатков.

25 марта 2024 г. МО МВД России «Вышневолоцкий» обратился к Вышневолоцкому межрайонному прокурору с ходатайством о принесении протеста на определение мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 12 января 2024 г. 

Данное ходатайство поступило в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области 27 марта 2024 г.

С протестом заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремова А.В. обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 5 апреля 2024 г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремовой А.В. в подтверждение уважительности причин пропуска доказательства, судья считает возможным восстановить заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремовой А.В. срок обжалования определения мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 12 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №401447 от 17 ноября 2023г., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а именно за то, июля 2023 г. в 20 часов 25 минут на 3 км 700 м а/д Красномайский-Фирово Красномайского с/п Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО2, управлял транспортным средством мотоциклом, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0550 от 10 июля 2023 г. Основанием для направления послужило возбуждение дела по ст. 12.24 КоАП РФ. В данных действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 12 января 2024 г. протокол об административном правонарушении 69 ПК №401447 от 17 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в МО МВД России «Вышневолоцкий».

Основанием для возвращения послужила неполнота представленных материалов, а именно: согласно отметке на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июля 2023 г. 69 НА № 203771 ФИО2 он получен фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, 10 июля 2023 г. в 22 часа 15 минут.

Согласно представленному акту медицинского освидетельствования ФИО2 от 10 июля 2023 г. № 0550 начало проведения медицинского освидетельствования состоялось 10 июля 2023 г. в 22 часа 00 минут по направлению врача-хирурга ФИО1 Забор мочи ФИО2 состоялся согласно приложенному заключению № 4169 10 июля 2023 г. в 22 часа 10 минут.

Из указанного следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено не в рамках административного производства по направлению должностного лица ГИБДД, а по направлению врача-хирурга, в отсутствие протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в представленных должностным лицом материалах отсутствуют сведения о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на основании протокола ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2023г. НА № 203771.

Под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В представленном материале к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №0550 от 10 июля 2023 г.

Выводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено не в рамках административного производства по направлению должностного лица ГИБДД, а по направлению врача-хирурга, в отсутствие протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование направлены на оценку представленных доказательств, что недопустимо при подготовке дела об административном правонарушении. 

Каких либо иных недостатков протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, мировым судьей не установлено.

Таким образом, существенных нарушений требований закона при оформлении данного административного материала не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имелись, а необходимые суду для рассмотрения дела могли быть истребованы дополнительно, в связи с чем, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в МО МВД России «Вышневолоцкий» не имелось.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Однако, сведений о направлении копии обжалуемого определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство указывает на нарушение мировым судьей права на защиту ФИО2

При указанных обстоятельствах, определение о возврате материалов дела в отношении ФИО2 подлежит отмене, дело возвращению мировому судье судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 12 января 2024 г. о возврате протокола 69 ПК №401447 от 17 ноября 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - отменить.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №401447 от 17 ноября 2023 г. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, вернуть мировому судье судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. на новое рассмотрение со стадии его подготовки к рассмотрению.

Судья Р.Ю. Некрасов