судья Масленников Е.А. материал № 22к-109-2025 (22к-5665/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.01.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи Прасоловой И.Г., 

секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.11.2024, которым отказано в принятии жалобы адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересахК.К.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО Отдела МВД России «Предгорный»ФИО1

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующего в деле прокурора, суд 

установил:

постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.11.2024 отказано в принятии жалобы адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах представителя потерпевшего К.К.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО Отдела МВД России «Предгорный» ФИО1, выразившегосяв допущенном, по мнению заявителя, уклонении от разрешения ходатайства адвоката в установленные законом сроки по уголовному делу в отношении С.Д.В. 

В обоснование принятого решения судья указал о необходимости отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связис рассмотрением районным судом уголовного дела в отношении последнего по существу предъявленного обвинения 01.11.2024.

Не согласившись с принятым решением, адвокат в апелляционной жалобе полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что им 22.10.2024 на имя следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО1 было направлено заявление о взыскании издержек за представление интересов К.К.Ю. при оказании квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии, о чем свидетельствует талон уведомления №028629 от 22.10.2024.

29.10.2024 на электронную почту адвоката Колесникова Р.А. на него получен ответ за подписью начальника ФИО2, однако фактически вышеуказанное заявление по настоящее время следователем не разрешено, постановление о его удовлетворении (отказе в удовлетворении) следователем не вынесено.

Указывает, что вышестоящие суды указывали о том, что постановление об отказе в возмещении представителю потерпевшего расходов подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, и что рассмотрение таких жалоб на постановление следователя (дознавателя, прокурора), при условии отсутствия в законодательстве механизма возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не является достаточной гарантией соблюдения принципа объективности и беспристрастности при разрешении соответствующего ходатайства.

Указывает, что суд не вправе самостоятельно определить сумму расходов на представителя, подлежащую к выплате, а может лишь указать на допущенные следователем (дознавателем, прокурором) ошибки в оценке необходимости и оправданности таких расходов и обязать это должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на правовые нормы уголовно – процессуального кодекса РФ, просит обжалуемое постановление отменить, бездействие следователя ФИО1, выразившееся в уклонении от разрешения ходатайства адвоката Колесникова Р.А. в установленный законом срок, признать незаконными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ильясова Е.В. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если будет установлено, что отсутствует предмет обжалованияв порядке указанной процессуальной нормы, регламентирующей порядок судебного контроля в досудебной стадии уголовного судопроизводства и уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказев принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя судом соблюдены. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя - адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах представителя потерпевшего К.К.Ю. на бездействие следователя СО Отдела МВД России «Предгорный» ФИО1, выразившееся, по мнению заявителя, в не вынесении постановления об оплате вознаграждения адвоката по уголовному делу в отношении С.Д.В., судья, изучив доводы жалобы заявителя, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству. 

Как усматривается из представленных материалов, адвокатКолесников Р.А. обратился с вышеуказанным обращением в ОМВД России «Предгорный» 22.10.2024, то есть после завершения расследования по уголовному делу 25.09.2024 и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного С.Д.В. обвинения, при этом, на момент обращения заявителя - адвоката Колесникова Р.А. в судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 14.11.2024, указанное уголовное дело рассмотрено по существу 01.11.2024 … судом с постановлением обвинительного приговора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона и содержания жалобы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы адвоката Колесникова Р.А.в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. Выводы суда основаны на требованиях закона. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указаннымв апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанциине усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.11.2024 об отказе в принятии жалобы адвоката Колесникова Р.А.в интересах К.К.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО Отдела МВД России «Предгорный»ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21.01.2025.

Судья Н.П. Крамчинин