Дело №

УИД №RS0№-85 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2024 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, помощником судьи ФИО4, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО5, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» (далее - ООО ЧОП «Беркутъ») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав на осуществление истцом в период с марта 2020 года по декабрь 2022 трудовых обязанностей у ответчика в должности охранника в отсутствие трудового договора, на основании устной договоренности, невыплату ответчиком истцу заработной платы за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 240000 рублей. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в размере 240000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 36390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 рубля 90 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, исковые требования поддержали с учетом их неоднократного уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. По обстоятельствам дела, отвечая на вопросы суда, пояснили, что истцом до подачи иска были неоднократно предприняты меры к досудебному урегулированию спора с представителем ответчика, который наличие задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривал, обещал принять меры к её погашению, однако выплата заработной платы произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При трудоустройстве в марте 2020 года истцу и другим охранникам ООО ЧОП «Беркутъ» отдали трудовой договор, не подписанный представителем работодателя, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании этого договора, копия которого у него не сохранилась, впоследствии весь период работы у ответчика договор сторонами подписан не был, на неоднократные обращения истца к представителю ответчика по данному поводу высказывались обещания заключения трудового договора, которые не исполнялись. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, истец осуществлял в ООО ЧОП «Беркутъ» трудовые обязанности в должности охранника по графику работы путем чередования двух рабочих дней и двух дней отдыха, длительность смены с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с выплатой заработной платы в размере 1500 рублей за одну отработанную смену. Поскольку в ООО ЧОП «Беркутъ» не хватало сотрудников, истец фактически осуществлял работу в большем объеме - сутки через двое. С мая 2022 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату в полном объеме, частичная её выплата с указанного времени по декабрь 2022 года подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. Выплата заработной платы по договоренности сторон в период работы истца происходила за отработанное время в конце каждого месяца путем перечисления единовременной выплату на банковскую карту, другим способом она не выплачивалась. В связи с невыплатой заработной платы истец перестал осуществлять трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем предварительно предупредил ответчика. С учетом уточнения исковых требований и частично произведенных ответчиком выплат заработной платы, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату – за май 2022 года в размере 30000 рублей, за июнь 2022 года в размере 30000 рублей, за июль 2022 года в размере 5000 рублей, за август 2022 года в размере 18000 рублей, за сентябрь 2022 года в размере 30000 рублей, за октябрь 2022 года в размере 18000 рублей, за ноябрь 2022 года в размере 15000 рублей, за декабрь 2022 года в размере 30000 рублей, в общей сумме 176000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, которая рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера невыплаченной заработной платы за каждый месяц, в общей сумме 46268 рублей. В результате указанных действий ответчика истец испытал сильный стресс, волнения, нервное расстройство, стал плохо спать, обращался за медицинской помощью из-за плохого самочувствия, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50000 рублей. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили учесть, что в период осуществления работы у ответчика истец не обращался в суд из-за нежелания потерять работу, с января по апрель 2023 – ввиду болезни, кроме того, позднее обращение в суд связано с ожиданием добровольной выплаты задолженности ответчиком по заработной плате согласно данным в устной форме обещаниям, исковое заявление о взыскании заработной платы с ответчика подано в Индустриальный районный суд 

<

адрес> в июле 2023 года, возвращено определением суда, после этого вновь подано в сентябре 2023 года. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 известно, что он знаком с истцом ФИО1, поскольку в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года работал в ООО ЧОП «Беркутъ» одновременно с истцом. Со слов ФИО1 ему известно, что ему не выплачивали заработную плату с июня 2022 года по декабрь 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Представил письменный отзыв, в котором полагал о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящего требования, просил применить последствия пропуска указанного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений истца и представителя ФИО5, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва ответчика, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работник и работодатель. 

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик ООО ЧОП «Беркутъ» (ОГРН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ включен в указанный реестр в категории малого предприятия. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, последний приступил к работе по согласованию с работодателем - ООО ЧОП «Беркутъ» и осуществлял трудовые обязанности в должности охранника в указанной организации с марта 2020 года по декабрь 2022 года включительно, трудовой договор в письменной форме между ним и работодателем не заключен. 

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений между сторонами истцом представлены утвержденные директором ООО ЧОП «Беркутъ» графики дежурств за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года включительно с указанием в них на осуществление ФИО1 трудовых обязанностей в количестве 20 смен в мае 2022 года, 20 смен в июне 2022 года, 21 смены в июле 2022 года, 20 смен в августе 2022 года, 20 смен в сентябре 2022 года, 21 смены в октябре 2022 года, 20 смен в ноябре 2022 года, 21 смены в декабре 2022 года. 

По неоднократно направленным в адрес ответчика судебным запросам копии трудового договора, приказы о приеме ФИО1 на работу и его увольнении, документы, подтверждающие окончательный расчет с работником ФИО1 при его увольнении, справка по форме 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, справка о среднем заработке не представлены. Согласно ответа представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы у ответчика не сохранились.

С учетом указанных обстоятельств, вышеперечисленных положений законодательства и разъяснений по его применению, суд признает достоверно установленным при рассмотрении настоящего дела факт наличия трудовых отношений между сторонами и осуществление истцом у ответчика в заявленный в иске период трудовых обязанностей в должности охранника, несмотря на отсутствие документального оформления этих отношения, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником, по смыслу трудового законодательства наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В данном случае доказательств отсутствия трудовых отношений работодателем суду не представлены, в направленном в суд письменном отзыве представителем ответчика факт трудовых отношений с ФИО1 не оспорен. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как сообщено истцом в судебном заседании, размер его ежемесячного заработка определен по соглашению сторон при допуске его к исполнению трудовых обязанностей в размере 1500 рублей за смену. Таким образом, исходя из количества отработанных смен в месяц (не менее 20) в заявленный в иске период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного заработка истца должен составлять не менее 30000 рублей. 

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № АН-Т30-02/6-РВ, средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности в целом по 

<

адрес> по профессиональной группе «охранники» за октябрь 2021 года составила 55498 рублей. Статическая информация формируется один раз в два года. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь вышеуказанными положениями трудового и гражданского законодательства, содержанием указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № АН-Т30-02/6-РВ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленный к взысканию размер заработной платы истца в месяц 30000 рублей соразмерным проделанной работе, соответствующим размеру среднего заработка аналогичной категории работников, оснований не согласиться с указанным размером у суда не имеется. Иной размер заработной платы, исходя из совокупности представленных доказательств установить не представляется возможным, ответчиком доказательств необходимости выплаты истцу заработной платы в меньшем размере не представлено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, не опровергнутым ответчиком, заработная плата по договоренности сторон выплачивалась работнику один раз в месяц за отработанное время путем перевода представителем работодателя ФИО7 денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с представленной выпиской по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена заработная плата в следующих размерах – ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, недоплаченная заработная плата в указанный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: май – 30000 руб., июнь – 30000 руб., июль – 5000 руб., август – 18000 руб., сентябрь – 30000 руб., октябрь – 18000 руб., ноябрь – 15000 руб., декабрь – 30000 руб., в общей сумме 176000 рублей. 

Указанный расчет принимается судом, признается арифметически верным, не опровергнут ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за отработанный период в размере 176000 рублей. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в соответствии с уточненными исковыми требованиями заявлено о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46268 руб.

С представленным истцом расчетом процентов суд не соглашается, поскольку он произведен арифметически неверно. 

Так, размер компенсации за задержку заработной платы составит: за невыплаченную заработную плату за май 2022 – 12391,00 руб. (из расчета задолженности 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период времени), за июнь 2022 – 11785,00 руб. (из расчета задолженности 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период времени), за июль 2022 – 1870,00 руб. (из расчета задолженности 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период времени), за август 2022 – 6434,40 руб. (из расчета задолженности 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период времени), за сентябрь 2022 – 10272,00 руб. (из расчета задолженности 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период времени), за октябрь 2022 – 5875,20 руб. (из расчета задолженности 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период времени), за ноябрь 2022 – 4671,00 руб. (из расчета задолженности 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период времени), за декабрь 2022 – 8907,00 руб. (из расчета задолженности 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период времени), всего в общей сумме 62205,60 руб.

Исходя из указанного расчета суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62205 рублей 60 копеек. При этом, взыскание указанной суммы не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку взыскание компенсации заявлено истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в уточнении к иску размер компенсации 46268,00 руб. обусловлен её арифметически неверным расчетом. 

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что указанные в иске выплаты, о взыскании которых заявлено ФИО1 подлежали начислению работодателем в качестве заработной платы и пояснения истца о не обращении в суд ввиду нежелания вступать в спор и конфликт с работодателем, с которым у истца продолжились трудовые отношения по ДД.ММ.ГГГГ, их прекращение с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом обращения истца в суд с настоящим иском спустя непродолжительный период времени (в течение года) после прекращения трудовых отношений, суд находит причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку её выплаты за период с мая 2022 по август 2022 уважительными и считает необходимым указанный срок восстановить, разрешив по существу требования истца в указанной части. В остальной заявленных требований срок обращения в суд за их разрешением истцом не пропущен. 

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска по доводам представителя ответчика отсутствуют. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы по вине работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе преклонного возраста и состояния здоровья, что следует из содержания представленных в суде медицинских документов, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), подлежит немедленному исполнению, что направлено на установление гарантии наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. 

На основании указанной нормы суд считает необходимым обратить к исполнению настоящее решение о взыскании заработной платы за три месяца за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины и судебных расходов истцы при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6463,90 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6463,90 руб. подлежит возврату плательщику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска, в размере 5882,06 руб. в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) невыплаченную заработную плату в размере 176000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62205 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, всего в размере 268205 (двести шестьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № государственную пошлину в размере 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля (девяносто) копеек, оплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 5882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 06 (шесть) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья К.Ф. Губенко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.