Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек для целей прохождения обучения в ЧОУ ДПО «Мастер-Класс Плюс» 

<

адрес>. Обязательства по возврату займа не исполнены. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 807, 810 просит удовлетворить иск, взыскать судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, мотивируя тем, что денежные средства фактически ей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 подписали напечатанную на компьютере расписку, в которой было указано, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства ей на руки не выдавались. Со ссылкой на ст.ст. 131, 132,137, 138 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать, признать договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не участвовала, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 Патраева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1, она оспаривает по безденежности. В апреле 2018 года на её намерение трудоустроится в ООО «Империал» №, директор ФИО1 сообщила, что для трудоустройства к ним необходимо пройти обучение на курсах – парикмахер, пояснила, что обучение на курсах стоит 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, но оплачивать ей обучение не нужно, ФИО1 сама оплатит его при условии, что ей нужно будет проработать в организации не менее трех лет, а в случае её увольнения ранее указанного срока, она будет обязана вернуть ФИО1 вышеуказанную сумму. Отучившись в апреле 2018 года, она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ООО «Империал». Так как другого мастера не было, она работала весь май с 8:30 до 21:00, то есть выходила на полный рабочий день. Почему договор оформлен на полставки, не знает. Она подписала расписку о получении денежных средств, но данные средства она не получала и своё обучение не оплачивала. Когда она и ФИО1 заключили договор, ФИО1 обещала заработную плату в размере 40/60 %. После работы весь май, в том числе в выходные дни, за замену других мастеров заработную плату ей не выплатили, а удержали за косметические услуги, которые предоставляли как тестирование новой продукции.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Патраеву Е.А., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно с. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был оформлен письменный договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек для прохождения обучения в ЧОУ ДПО «Мастер-Класс Плюс» 

<

адрес>, договор подписан сторонами.

Также ФИО2 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 подписала выполненную печатным образом на компьютере расписку о получении денежных средств, в которой указано, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 15 апреля ФИО2 находилась в городе Тольятти в ЧОУ ДПО «Мастер-Класс Плюс» на курсах парикмахеров по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЧОУ ДПО «Мастер-Класс Плюс», стоимость обучения составляла 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, указанное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и квитанцией, выданными ФИО2

Также во время обучения проживание ФИО2 в квартире в городе Тольятти оплачивала ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечисляя ФИО2 денежные средства, всего в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. ФИО2 подтвердила, что указанные средства она передавала руководителю ЧОУ ДПО «Мастер – Класс Плюс», которая, как известно ФИО2, перечисляла деньги собственнице квартиры, в которой она проживала.

Согласно п. 3.3.2 указанного договора целевого займа заемщик обязуется после обучения трудоустроиться в ООО «Империал» на должность парикмахера - универсала и проработать непрерывно не менее трех лет. При соблюдении этого пункта договора заемщик освобождается от обязанности возвратить долг.

Согласно п. 3.3.3 договора, в случае увольнения из ООО «Империал» ранее трех лет с даты трудоустройства, ответчица обязана вернуть ФИО1 сумму займа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей в день увольнения.

Таким образом, договор содержал условие о прекращении обязательства с элементами отступного (ст. 407 ГК РФ), прощения долга (ст.415 ГК РФ).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята в ООО «Империал» директором ФИО1 на неопределенный срок на работу в качестве парикмахера без установления испытательного срока.

Согласно п. 4.13 трудового договора условие об отработке работником не менее установленного трудовым договором срока, если обучение производилось за счет средств работодателя, не устанавливается.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что ученический договор между ФИО2 и ООО «Империал» не заключался, сам трудовой договор не содержит условий об обучении за счет работодателя.

Таким образом, правоотношения возникают из договора займа и его условий. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ООО «Империал» расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Доводы ФИО2, что ФИО1 устроила ей невыносимые условия труда, в связи с чем она была вынуждена уволиться из общества, достаточного подтверждения не имеют, равно как и то, что она приступила к работе на определенных условиях в ООО «Империал» с ДД.ММ.ГГГГ, заявления об установлении данного факта ФИО2 не предъявляла, других доказательств не представила.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не вернула. 

ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств находит, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства- договор займа, расписка, договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЧОУ ДПО «Мастер-Класс Плюс», кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и квитанция, выданная ФИО2, объяснения ФИО2 о предоставлении средств ФИО1 для оплаты ее проживания во время обучения, подтверждают факт получения ею денежных средств по договору займа.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о безденежности договора займа являются несостоятельными, не находят своего подтверждения в судебном заседании, встречные исковые требования ФИО2 по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.